РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 99 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов в размере 46 470 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что является собственником автомобиля <......>, который 28 июля 2022 года был повреждён в результате падения металлического ограждения при выполнении работ по сносу кирпичного строения работниками и спецтехникой ответчика. По факту повреждения автомобиля проводилась проверка сотрудниками полиции. Согласно заключению специалиста-оценщика от 05.08.2022 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99 000 рублей. За проведение экспертного исследования он уплатил оценщику 8 000 рублей, а также понёс расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. Виновными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

ФИО1 подал письменное заявление от 17.02.2023, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие и настаивал на удовлетворении иска (т. 1 л.д. 233–234).

В судебном заседании представитель истца, Наумов С.В., поддержал заявленные требования и настаивал на их полном удовлетворении.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства дела.

Представитель ответчика, адвокат Ширина Ю.В., не признала предъявленный иск, мотивируя своё несогласие тем, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в размере 56 200 рублей, а правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства и заключение эксперта, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 138, 139) следует, что с 20 июня 2013 года ФИО1 является собственником автомобиля <......>.

28 июля 2022 года в ходе выполнения работниками индивидуального предпринимателя ФИО2 с помощью специальной строительной техники работ по сносу (демонтажу) здания гаража автомашин <......> в городе Калининграде, произошло падение металлического ограждения (забора) на припаркованный возле него автомобиль <......>

В результате указанного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения, подробно описанные и перечисленные в протоколе осмотра места происшествия от 28.07.2022, письменных объяснениях ФИО1 от 28.07.2022, заключении эксперта-техника от 27.04.2023 № № и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 97–117, 123–132, 176–185, 187–189; т. 2 л.д. 2– 31).

Согласно пункту 10.2 договора подряда от 12.07.2022 № № на индивидуального предпринимателя ФИО2 как подрядчика на время выполнения работ по сносу (демонтажу) здания гаража автомашин <......> возлагалась вся ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц (т. 1 л.д. 101).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту – "ГК РФ") вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца первого пункта 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик признал факт повреждения 28 июля 2022 года автомобиля ФИО1 действиями работника, за действия которого он отвечает в силу трудовых отношений, и наличие своей обязанности по возмещению истцу причинённого имущественного вреда (т. 1 л.д. 187–189).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причинённых убытков, определяемых по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения эксперта–техника от 27.04.2023 № № (т. 2 л.д. 2–31) следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <......>, по состоянию на 28 июля 2022 года составляла без учёта износа 56 200 рублей.

Проверив это заключение эксперта, суд признаёт его допустимым доказательством и кладёт в основу своего решения, поскольку оно составлено компетентным специалистом-автотехником, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с надлежащим обоснованием и соблюдением соответствующих методик автотехнических исследований, не содержит противоречий и неясностей, а оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

В то же время стороны, имея равные процессуальные права и возможности по отстаиванию своей позиции в споре, не представили убедительных доказательств, опровергающих правильность вышеуказанного заключения эксперта, и не ходатайствовали о проведении повторной судебной экспертизы.

Представленный ФИО1 отчёт специалиста-оценщика <......> от 05.08.2022 № № (т. 1 л.д. 193–230) не может быть использован для определения рыночной стоимости причинённого ущерба, так как оценка проведена специалистом, не предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по заказу ФИО1, заинтересованного в исходе настоящего гражданского дела, а вывод о рыночной стоимости ущерба, причинённого повреждением автомобиля, является личным мнением специалиста и противоречит заключению эксперта, положенного в основу решения суда.

Основываясь на заключении эксперта от 27.04.2023 № №, суд делает вывод о том, что повреждение по вине ответчика автомобиля <......> причинило ФИО1 реальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 56 200 рублей.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, из материалов дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

С учётом установленных обстоятельств дела, проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и разъяснения по их применению, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан возместить ФИО1 убытки, причинённые повреждением автомобиля, в размере 56 200 (пятидесяти шести тысяч двухсот) рублей.

Что касается требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, то законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьями 151, 1099–1101 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем виновное поведение ответчика, повлёкшее повреждение принадлежащего ФИО1 автомобиля, непосредственно затрагивает и нарушает имущественные права истца, а специального закона, допускающего в подобном случае возможность компенсации морального вреда потерпевшему, не имеется.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в результате повреждения принадлежащего ему имущества.

ФИО1 не представлено суду допустимых и убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих причинение ему морального вреда виновными противоправными действиями индивидуального предпринимателя ФИО2, нарушающими личные неимущественные права истца или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из этого следует, что требование ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами пятым и девятым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные необходимыми судом расходы.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследованные документы: доверенность от 19.09.2022 (т. 1 л.д. 6), диплом <......> от 20.06.1995 (т. 1 л.д. 7), договор на разовое юридическое обслуживание от 15.09.2022 (т, 1 л.д. 54–55), протоколы предварительных судебных заседаний от 29.11.2022, от 19.12.2022, от 18.01.2023, от 02.02.2023, от 09.02.2023, от 17.02.2023 (т. 1 л.д. 120, 140, 173, 191–192, 231–232, 239–240), протокол судебного заседания от 17.05.2023 удостоверяют, что интересы ФИО1 как истца в Балтийском городском суде Калининградской области при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял юрист Наумов С.В.

Как следует из договора на разовое юридическое обслуживание от 15.09.2022 (т. 1 л.д. 54–55), ФИО1 уплатил Наумову С.В. наличные деньги в сумме 35 000 рублей за представление интересов в судебном порядке по иску о взыскании убытков, причинённых повреждением транспортного средства третьими лицами.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых в пользу ФИО1, суд учитывает характер и уровень сложности рассмотренного гражданско-правового спора, объём и качество юридической помощи, оказанной в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, включая количество и содержание составленных процессуальных документов, длительность судебного процесса (шесть предварительных судебных заседаний и одно судебное заседание), продолжительность каждого из состоявшихся заседаний, в котором принимал участие Наумов С.В., квалификацию этого представителя, а также уровень минимальных расценок на услуги адвокатов по представительству в суде первой инстанции по гражданским делам, рекомендованных Адвокатской палатой Калининградской области.

С учётом вышеуказанных критериев, исходя из требований разумности и справедливости, суд делает вывод о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, который может быть компенсирован истцу, составляет 20 000 рублей.

Из договора возмездного оказания услуг по оценке от 29.07.2022 (т. 1 л.д. 17–18) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.07.2022 (т. 1 л.д. 19, 119) усматривается, что ФИО1 уплатил частнопрактикующему оценщику <......> наличные деньги в сумме 8 000 рублей за проведение оценки рыночной стоимости ущерба, нанесённого легковому автомобилю <......>, оформление отчёта об оценке.

Так как расходы на оплату услуг частнопрактикующего оценщика <......> понесены ФИО1 с целью представления в суд первой инстанции относимого и допустимого доказательства в виде отчёта об оценке от 05.08.2022 № №, обосновывающего иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, они должны быть отнесены к необходимым издержкам по настоящему гражданскому делу и возмещены истцу.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей, из которых 3 170 рублей – за требование имущественного характера о возмещении ущерба, 300 рублей – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 8, 61).

Поскольку иск ФИО1 удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённого денежного требования, а именно: в сумме 17 694 рублей 49 копеек (56 200 руб. : 99 000 руб. х 31 170 руб. (20 000 руб. + 8 000 руб. + 3 170 руб.)).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1 <......> частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <......> в пользу ФИО1 <......> денежные средства в сумме 73 894 (семидесяти трёх тысяч восьмисот девяноста четырёх) рублей 49 копеек, из которых 56 200 рублей – убытки, причинённые повреждением автомобиля, 17 694 рубля 49 копеек – судебные расходы.

Отказать ФИО1 <......> в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.