УИД 24RS0032-01-2024-005870-12

Дело № 2-1148/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Усенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на восстановление здоровья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на восстановление здоровья, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2024 в 13 час. 50 мин. по адресу <...> в районе дома 2 «Г», ответчик управляя автомобилемToyota Life Ace, гос. номер №, двигался по ул. Рязанская со стороны ул. Контейнерная в сторону ул. Глинки, допустил нарушение правил дорожного движения п.1.3 ПДД, а именно в нарушение действия дорожного знака п. 2.4 «Уступите дорогу», не предоставил преимущественного движения истцу. В результате нарушения ПДД ФИО3 был причинен материальный истцу, которая является собственником транспортного средства Mazda CX-5 гос. номер №. Согласно экспертного заключения № ЮКН-075/24 от 05.08.2024 размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda CX-5 гос. номер №, возникших, в результате ДТП 17.06.2024 г., составляет 3 953 100 руб. На момент наступления страхового случая рыночная стоимость транспорт средства Mazda CX-5 гос. номер № составляет 2 889 710 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 гос. номер №, значительно превышает рыночную стоимость автомобиля (2 889 710 руб.). Имущество истца было застраховано согласно ФЗ «Об ОСАГО» в страховой компании «АльфаСтрахование» в том числе по полису дополнительного страхования «Повреждения в результате ДТП по вине третьих лиц» и «Полная гибель ТС в результате ДТП по вине установленных третьих лиц», на страховую сумму 400 000 руб., полис-оферта Альфа Тандем 87929/046/15598/23. На момент дорожного транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована. Выплата истцу в счёт компенсации материального ущерба произведена в рамках дополнительного страхования по полису-оферта Альфа Тандем 87929/046/15598/23 в размере 400 000 руб. Учитывая рыночную стоимость автомобиля - 2 889 710 руб., размер годных остатков - 277 690 рублей, выплаченную страховую премию 400 000 руб., сумма материального ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет 212 020 руб. (2 889 710 - 277 690 - 400 000 = 2 212 020 руб.). В результате ДТП истице был причинён вред здоровью, тяжесть вреда не определена но согласно заключению эксперта установлен диагноз «ушиб грудной клетки справа», для восстановления здоровья истец понесла расходы в размере 26 735 руб., из которых 2 790 руб. УЗИ грудной клетки, 23 945 руб. 80 коп. траты на медикаменты. Кроме того, в результате ДТП истцом понесены убытки, а именно: расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в общем размере 14 000 руб. (4 000 руб. автоэвакуация в день ДТП, 10 000 руб. автоэвакуация в день проведения осмотра); расходы за автостоянку за период с 17.06.2024 по 25.07.2024 (37 дней из расчета 100 руб. в день) в размере 3 700 руб.; расходы на приобретение тента для покрытия транспортного средства от воздействия погодных явлений в размере 1 400 руб.; расходы на проведение оценки в размере 14 000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 649 руб. 06 коп.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию причинённого материального ущерба, возникшего в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 2 212 020 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы связанные с эвакуацией автомобиля и сохранностью, в размере 19 749 руб. 06 коп., расходы на восстановление состояния здоровья истца в размере 26 735 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 47 725 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО1 (полномочия проверены) которая в судебном заседании уточненные исковые требования от 04.07.2025 не поддержала, просила рассмотреть дело по первоначально заявленным исковым требованиям, а именно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причинённого материального ущерба, возникшего в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 2 212 020 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы связанные с эвакуацией автомобиля и сохранностью, в размере 19 749 руб. 06 коп., расходы на восстановление состояния здоровья истца в размере 26 735 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 725 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств об отложении дела не представили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Альфа Страхование» представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств об отложении дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам..

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13.9 ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2024 в 13 час. 50 мин. в г. Красноярске на ул. Глинки, в районе дома 2 «Г», ответчик управляя автомобилем автомобилем Toyota Life Ace, гос. номер №, двигался по ул. Рязанская со стороны ул. Контейнерная в сторону ул. Глинки, допустил нарушение правил дорожного движения п.1.3 ПДД, а именно в нарушение действия дорожного знака п. 2.4 «Уступите дорогу», не предоставил преимущественного движения истцу, которая управляла автомобилем Mazda CX-5 гос. номер №.

13.08.2024 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения п.1.3 ПДД, а именно в нарушение действия дорожного знака п. 2.4 «Уступите дорогу», допустил несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17.06.2024 в 13 час. 50 мин. в г. Красноярске на ул. Глинки, в районе дома 2 «Г» с участием автомобиля Mazda CX-5 гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобилем Toyota Life Ace, гос. номер № под управлением ФИО3, который при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Mazda CX-5 гос. номер №, произошло по вине ответчика. Нарушение ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

В результате нарушения ПДД ФИО3 был причинен материальный ущерб истцу, которая является собственником транспортного средства Mazda CX-5 гос. номер №.

Собственником автомобиля Mazda CX-5 гос. номер № на момент ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование» в том числе по полису дополнительного страхования «Повреждения в результате ДТП по вине третьих лиц» и «Полная гибель ТС в результате ДТП по вине установленных третьих лиц», на страховую сумму 400 000 руб., полис-оферта Альфа Тандем 87929/046/15598/23.

Собственником автомобиля Toyota Life Ace, гос. номер № на момент ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Mazda CX-5 гос. номер №, истец обратился в экспертное учреждение ООО «АВТОГРАФ».

Согласно экспертного заключения № ЮКН-075/24 от 05.08.2024 выполненного ООО «АВТОГРАФ» рыночная стоимость транспорт средства Mazda CX-5 гос. номер № составляет 2 889 710 руб., стоимость годных остатков составляет 277 690 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 гос. номер № составляет 3 953 100 руб.

ФИО2 обратилась АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. АО «Альфа Страхование» признало произошедшее 17.06.2024 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплата истцу 400 000 руб. в счёт компенсации материального ущерба в рамках дополнительного страхования по полису-оферта Альфа Тандем 87929/046/15598/23.

Поскольку сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца оказалась больше, чем лимит по выплате причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с размером заявленных истцом сумм восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 27.02.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

В соответствии с заключением эксперта № 83-АТЭ от 23.05.2025 выполненным АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», механизм следообразования повреждений транспортного средства Mazda CX-5 гос. номер № соответствует механизму развития заявленного ДТП, имевшего место 17.06.2024 и являются следствием данного события. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mazda CX-5 гос. номер № на дату ДТП 17.06.2024 с учетом износа составляет 2 076 100 руб., без учета износа составляет 2 678 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Mazda CX-5 гос. номер № на дату ДТП составляет 2 699 100 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 гос. номер № без учёта износа не превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимает экспертное заключение № 83-АТЭ от 23.05.2025 выполненное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», представленное в суд 02.06.2025 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортным средствам, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено экспертами-техниками, имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 2 278 700 руб. (2 678 700 руб. (стоимость восстановительного) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

Учитывая изложенное, а так же с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба 2 212 020 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела также усматривается, что истцом ФИО2 были понесены убытки по оплате услуг эвакуации транспортного средства в общем размере 14 000 руб. (чек от 17.06.2024 на сумму 4 000 руб., чек от 31.07.2024 на сумму 10 000 руб.); расходы за автостоянку за период с 17.06.2024 по 25.07.2024 (37 дней из расчета 100 руб. в день) в размере 3 700 руб. (квитанция № 001257 от 25.07.2025); расходы на приобретение тента для покрытия транспортного средства от воздействия погодных явлений в размере 1 400 руб. (накладная от 17.06.2024), расходы на проведение оценки в размере 14 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 0000000242 от 31.07.2024); расходы по отправке телеграммы в размере 649 руб. 06 коп. (квитанция от 25.07.2025), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на восстановление здоровья суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании Устава и в соответствии с настоящим федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Федерального закона (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО2 просила в том числе взыскать с ответчиков ФИО3 расходы на восстановление здоровья в размере 26 735 руб.

Вместе с тем как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в пределах лимита компенсационной выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья надлежащим ответчиком является РСА.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных нормативных положений, в удовлетворении требований ФИО2 к ответчику ФИО3 в части возмещения расходов на восстановление здоровья истца надлежит отказать.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в случае нарушения имущественных прав - лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом для вывода о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда необходимо установления следующих обстоятельств: факта причинения истцу физических или нравственных страданий, наличие виновных действий ответчика, причинно-следственная связь между указанными действиями и причинением вреда истцу.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 для определения тяжести телесных повреждений ФИО2 была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 5889 от 31.07.2024, на момент обращения за медицинской помощью 17.06.2024 у ФИО2 каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено, поэтому степень тяжести вреда здоровью не определена, ответить на поставленный вопрос характерны ли данные телесные повреждения для автотравмы не представляется возможным. Отмеченный диагноз «Ушиб грудной клетки справа» не может быть учтен, т.к. не подтвержден объективными морфологическими данными (кровоподтек, ссадина, гематома, поверхностная рана), свидетельствующими о наличии точки приложения силы в данной области.

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, суд считает возможным определить сумму морального вреда причиненного ФИО2 в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, характер причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен вред, суд пришел к выводу, что размер вышеуказанной компенсации морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В материалах дела имеется ходатайство директора АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» ФИО5 о перечислении с денежных средств размере 5 000 руб.

Определением суда от 27.02.2025 расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика. Ответчиком ФИО3 на депозит Управления судебного Департамента внесены денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 26.02.2025.

Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза проведена, денежные средства в размере 5 000 руб. следует перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного Департамента в Красноярском крае на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 2 245 769 руб. 06 коп., с ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 458 руб. (37 458 руб. (за требование имущественного характера ) + 10 000 руб. (за заявление об обеспечении иска)).

Кроме того, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 2 212 020 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 14 000 руб., расходы за автостоянку в размере 3 700 руб.; расходы на приобретение тента в размере 1 400 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 649 руб. 06 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 458 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в части возмещения расходов на восстановление здоровья в размере 26 735 руб., отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Произвести перечисление денежных средств в размере 5 000 руб. с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного Департамента в Красноярском крае на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 771901001).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.М. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025 г.