Дело № 2-5495/2023

УИД 50RS0052-01-2022-008837-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Загрядской ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водителем ТС Kia Ceed, г.р.з. №, ФИО1, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, совершено столкновение с ТС Mazda CX-5, г.р.з. № застрахованным на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № в результате которого последнему ТС были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в ООО Страховая Компания «Гелиос». Во исполнение условий страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 1 041 716,92 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 невозмещенную сумму ущерба в размере 641 716,92 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9 617,17 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (копия в деле), вину в ДТП не отрицал, полагал размер ущерба завышенным, не возражал против удовлетворения иска по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водителем ТС Kia Ceed, г.р.з. №, ФИО1, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, совершено столкновение с ТС Mazda CX-5, г.р.з. № застрахованным на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №, в результате которого последнему были причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в ООО Страховая Компания «Гелиос».

Во исполнение условий страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 1 041 716,92 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18,19)

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика вследствие несогласия с размером ущерба по настоящему делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС MAZDA CX-5, г.р.з. № для устранения повреждений, полученных в результате исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рыночными ценами авторизированного ремонтника (дилера), на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Московском регионе, составляет без учета износа 563 200 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы определено, какие повреждения автомобиля Мазда Mazda CX-5, г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП, установлено, что стоимость ремонта автомобиля для устранения повреждений, являющихся следствием рассматриваемого ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании всех материалов дела, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Экспертом учтены повреждения, зафиксированные экспертами страховщика при осмотре повреждений транспортного средства, учтены повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, учтены фотоматериалы поврежденного транспортного средства, сделанные при осмотре повреждений, а также фотоматериалы с места ДТП. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен в соответствии со средними ценами на ремонт автомобиля, стоимость запчастей определена по среднерыночным ценам дилера. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО3 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, имеет квалификацию в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, проведения трасологических исследований. Расчет стоимости ремонта осуществлен с использованием специализированного лицензионного программного обеспечения.

Иных экспертных заключений о стоимости ремонта автомобиля MAZDA CX-5, г.р.з. № суду не представлено.

К заказ-нарядам на ремонт автомобиля с актами выполненных работ суд относится критически, поскольку данные документы составлены не экспертами, а сотрудниками автосервиса, которые относимость повреждений к произошедшему ДТП не устанавливали, кроме того, не имеется сведений о наличии у них специальных познаний и достаточной квалификации

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик стороной договора КАСКО не является, таким образом на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба с учетом всех фактических затрат истца, которые могут не соответствовать фактическому размеру ущерба, причиненного в результате ДТП.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП с учетом среднерыночных цен на запчасти без учета износа составляет 563 200 рублей, что равно размеру ущерба, определенному заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, заключение эксперта принимается судом как допустимое и достаточное доказательство по настоящему гражданскому делу.

Возражений стороны ответчика о несогласии с экспертным заключением не поступило, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, с учетом лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию 163 200 руб., где стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно заключению экспертизы – 563 200 руб., лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – 400 000 рублей. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания в размере 163 200 рублей с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 464 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей - в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Загрядской ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с Загрядской ФИО10 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 163 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 464 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканный размер, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева