УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,
при секретаре Овчинниковой А.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Комбанк «Химик», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением судьи Володарского районного суда <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> Автомобиль передан на хранение собственнику с ограничением права регистрационных действий и ответственности за сохранность указанных транспортных средств.
Указанным постановлением удовлетворено ходатайство следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО
Как следует их ходатайства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из помещения дополнительного офиса «Володарский» КБ «Химик» тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Комбанк «Химик» заявлен гражданский иск на указанную сумму. В ходе расследования получены сведения, что на <данные изъяты> ФИО2 зарегистрированы транспортные средства.
Поскольку транспортные средства являлись совместной собственностью супругов, суд, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, принял решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на транспортные средства.
Приговором Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Гражданский иск ПАО Комбанк «Химик» удовлетворен. С ФИО2 в пользу ПАО Комбанк «Химик» взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копейки. Взыскание обращено на денежные средства находящиеся на счете в ПАО Комбанк «Химик». На арестованные транспортные средства взыскание не обращалось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ, истец является наследником ? доли автомобиля <данные изъяты> модификация автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, двигатель №, кузов № шасси номер отсутствует, цвет белый, государственный номер №. Вторая половина автомобиля была передана истцу ФИО на основании договора дарения, составленного в простой письменной форме.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежал на праве собственности <данные изъяты> ФИО. Взыскание на указанное имущество не обращалось. Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 окончено, в связи с чем защита прав собственника может быть реализована только в рамках гражданского судопроизводства.
Истец просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> модификация автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя № двигатель №, кузов №, шасси номер отсутствует, цвет белый, государственный номер №
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО Коммерческий банк «Химик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Сообщил, что ответчик не возражает в высвобождении из - под ареста автомобиля <данные изъяты> и не претендует на указанное имущество.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ДРО ГУФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель ДРО ГУФССП по <адрес> ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом, установлено, что постановлением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО, наложен арест на транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>. Автомобиль передан на хранение собственнику с ограничением права регистрационных действий и ответственности за сохранность указанных транспортных средств.
В постановлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из помещения дополнительного офиса «Володарский» КБ «Химик» тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Комбанк «Химик» заявлен гражданский иск на указанную сумму. В ходе расследования получены сведения, что <данные изъяты> ФИО2 зарегистрированы транспортные средства.
Поскольку транспортные средства являлись совместной собственностью супругов, суд, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, принял решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на транспортные средства.
Приговором Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Гражданский иск ПАО Комбанк «Химик» удовлетворен. С ФИО2 в пользу ПАО Комбанк «Химик» взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копейки. Взыскание обращено на денежные средства находящиеся на счете в ПАО Комбанк «Химик». На арестованные транспортные средства взыскание не обращалось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является наследником ? доли автомобиля <данные изъяты> модификация автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, двигатель №, кузов № шасси номер отсутствует, цвет белый, государственный номер № Наследником второй ? доли автомобиля является ФИО, которая распорядилась своей долей и подарила её истцу на основании договора дарения, составленного в простой письменной форме.
Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации, наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются - с учетом возможной при первоначальном применении данной принудительной меры неотложной ситуации, выражающейся в том числе в неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно статье 73 УПК Российской Федерации доказыванию по уголовному делу, - достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Продление срока ареста имущества производится также с учетом результатов предварительного расследования, позволяющих, в частности, оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен ли был знать владелец арестованного имущества, что оно получено преступным путем, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
При этом, в силу принципов верховенства права (означающего в том числе защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц), неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, изъятие в рамках уголовного дела имущества (включая наложение на него ареста или признание его вещественным доказательством с режимом хранения, ограничивающим права владения и пользования имуществом), которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми и не несущих по закону материальную ответственность за их действия, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- П).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО» также обращено внимание на то, что пункт 1 статьи 307 УПК Российской Федерации прямо относит описание преступного деяния, включая последствия преступления, к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, а часть первая статьи 73 данного Кодекса признает подлежащими доказыванию обстоятельствами наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4), обеспечивая тем самым доказывание предмета заявленного потерпевшим по уголовному делу гражданского иска (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221-0, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).
По смыслу указанных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание принцип законности при производстве по уголовному делу, принятые в рамках уголовного дела процессуальные решения по гражданскому иску - как промежуточные (признание гражданским истцом, привлечение в качестве гражданского ответчика, наложение ареста на имущество в целях обеспечения иска, продление действия этой принудительной меры, оставление иска без рассмотрения), так и итоговые (отказ в удовлетворении или удовлетворение иска) - требуют обоснования имеющимися доказательствами, подлежащими судебной проверке и оценке.
Более того, применительно к возможности сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № отметил, в частности, что часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "PECO-Лизинг" на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 115 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» также подчеркнуто, что Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством (статья 2), право частной собственности, которое охраняется законом и включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, притом что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1 - 3).
Принятие перечисленных мер предполагает выяснение вопроса о том, действительно ли имущество подлежит конфискации или другому взысканию в свете необходимых и достаточных доказательств его юридической и фактической принадлежности. При этом суд, разрешая по правилам статей 115 и 115.1 УПК Российской Федерации вопросы о наложении ареста на имущество или о его продлении, обязан проверить обоснованность соответствующих утверждений органа предварительного расследования, а в судебной стадии производства по уголовному делу - прокурора, потерпевшего, гражданского истца или их представителей (части первая и вторая статьи 230 данного Кодекса), в том числе имея в виду возражения заинтересованных лиц, ссылающихся на то, что лица, кому имущество принадлежит, не могут быть в этом деле подвергнуты имущественным взысканиям. Сообразно этому подлежат доказыванию - с учетом стадии и этапа производства по уголовному делу - все обстоятельства, значимые для установления характера и размера причиненного преступлением вреда, для обнаружения имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, стоимость которого обеспечивает возмещение такого вреда, для наложения ареста на имущество, для его сохранения, отмены или изменения.
Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации последовательно приводится правовая позиция, согласно которой ч. 3 ст. 115 УПК РФ отвечает требованиям Конституции РФ, но её применение возможно строго в указанных в законе случаях, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерным обременениям. При этом, часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения спора о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исполнения посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты права собственности не отвечало бы предписаниям ст. ст. 17, 19, 35 (ч.1) и 46 (ч.1) Конституции РФ, влекло бы бессрочное и неконтролируемое судом ограничение прав.
Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», который с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № может применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств, разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Если арест на имущество наложен в связи с его конфискацией, ответчиками являются осужденный и соответствующий финансовый орган. В случае передачи имущества безвозмездно организация, которой оно передано, также привлекается в качестве ответчика (п.4).
Если имущество, подвергнутое аресту, было растрачено, отчуждено или сокрыто лицами, которым оно передано на хранение, суд должен рассмотреть вопрос о привлечении указанных лиц к установленной законом ответственности и разъяснить организации или гражданину, в интересах которых наложен арест, право предъявить к виновным лицам иск о возмещении материального ущерба (п. 14).
В п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № также обращено внимание, что если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, в частности, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями обстоятельства приобретения имущества.
При рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста суд не вправе устанавливать факт приобретения имущества на средства, добытые преступным путем.
Если финансовым органом или прокурором предъявлен иск о признании имущества приобретенным в результате действий, заведомо противных интересам социалистического государства и общества, и обращении его в доход государства, он может быть рассмотрен судом в одном деле с иском об освобождении указанного имущества от ареста.
По настоящему делу, в приговоре Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) не содержится вывод о том, что рассматриваемое транспортное средство получено в результате преступных действий подозреваемого. Арест на автомобиль <данные изъяты> модификация автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не снят, обращение взыскания не произведено.
По настоящему спору истцом представлены доказательства возникновения права собственности в порядке наследования по закону и по сделке дарения. Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что ФИО2 отказалась от наследства, причитающегося по закону, после умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила нотариусу, что в указанном имуществе <данные изъяты> модификация автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенном во время брака, ее доля отсутствует. Содержание ст. 36 СК РФ ей разъяснено. Таким образом, указанное имущество не является совместно нажитым имуществом <данные изъяты> ФИО2 и ФИО
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для сохранения ареста, наложенного на автомобиль <данные изъяты> модификация автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя № двигатель №, кузов № шасси номер отсутствует, цвет белый, государственный номер №, отсутствуют, заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> модификация автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя № двигатель №, кузов №, шасси номер отсутствует, цвет белый, государственный номер №
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п\п Д.С. Кузовков
Копия верна
Судья Д.С. Кузовков
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.