Дело №2-661/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года пос.Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Столичное АВД» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей на 60 месяцев по 13,9% годовых. Банк условия договора выполнил полностью, предоставив ответчику денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1330310 рублей 91 коп.. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым истцу ООО ПКО «Столичное АВД» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1. С учетом изложенного истец просит его исковые требования удовлетворить полностью.

Определением суда к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ «Ситибанк».

Представитель истца ООО ПКО «Столичное АВД» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, исковые требование поддерживает полностью.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» признал полностью.

Третье лицо АО КБ «Ситибанк» в суд своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ к договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитный договор, и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей на 60 месяцев по <данные изъяты>% годовых.

Банк условия договора выполнил полностью, предоставив ответчику денежные средства.

Ответчик же свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, ввиду чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО ПКО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым истцу ООО ПКО «Столичное АВД» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1.

Общая сумма задолженности, (сумма основного долга и процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1330310 рублей 91 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом. В соответствии со ст.811 п.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заёмщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей Главы (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком выполнены не были, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика суммы задолженности с учетом процентов.

Таким образом, требования истца ООО ПКО «Столичное АВД» о взыскании основного долга в сумме 1260706 руб. 90 коп. и процентов в сумме 69604 руб. 01 коп., а всего 1330310 рублей 91 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом признания ФИО1 исковых требований полностью, на основании положений абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, истцу надлежит вернуть из бюджета государственную пошлину в сумме 18868 рублей 67 коп. (70%), уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9434 руб. 33 коп. (30%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» <данные изъяты>, к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1330310 рублей 91 коп., в том числе: 1260706 рублей 90 коп. – просроченный основной долг; 69604 рубля 01 коп. – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» судебные расходы в сумме 9434 рубля 33 коп..

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18868 рублей 67 коп., уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного судебного решения.

Мотивированное судебное решение изготовлено 04 июля 2025 года.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков