УИД: 61RS0033-01-2023-002983-97

дело № 2-287/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зерноград 5 июня 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Крат А.О.,

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо ФИО5, САО «Ресо-гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее. 15.01.2022 года примерно в 11 часов 10 минут, по адресу: 1053 км + 600 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем Freightliner Century, государственный регистрационный номер № в составе автопоезда с полуприцепом Тонар 9523, государственной регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Lada X-Ray, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности Грамм П.Г., который от удара отбросила на движущийся впереди автомобиль Джип-Чероки, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Вина водителя ФИО5 в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении №, которым он привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП автомобиль Джип-Чероки, государственный регистрационный знак № получил существенные механические повреждения. Обратившись в страховую компанию САО СК «Ресо-Гарантия» истец получил страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта № 145 от 11.03.2022 года, восстановительный ремонт автомобиля Джип-Чероки, государственный регистрационный знак № составляет 2654212,30 рублей. 12.03.2022 транспортное средство Джип-Чероки, государственный регистрационный знак № продано за 1 200 000 руб. С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения и суммы за которую продан автомобиль, сумма причиненного истцу ущерба составляет 1 454 213,30 рублей, который истец просит взыскать с ответчика. Истец также просит взыскать убытки за проведенную досудебную автотовароведческую экспертизу в размере 11500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении, на основании досудебного исследования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы представителя ФИО3, которая в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования частично, так как в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, указав следующий расчет: 1798919,81 (рыночная стоимость ТС) – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) – 1 200 000 руб. (стоимость транспортного средства по договору купли-продажи) = 198919,81 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 1280-О, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается следующее.

15.01.2022 года примерно в 11 часов 10 минут, по адресу: 1053 км + 600 м. автодороги М<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем Freightliner Century, государственный регистрационный номер № в составе автопоезда с полуприцепом Тонар 9523, государственной регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Lada X-Ray, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности Грамм П.Г., который от удара отбросила на движущийся впереди автомобиль Джип-Чероки, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении № признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Freightliner Century, государственный регистрационный номер № в составе автопоезда с полуприцепом Тонар 9523, государственной регистрационный номер № и принадлежащим на праве собственности ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомобиль Джип-Чероки, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Обратившись в страховую компанию САО СК «Ресо-Гарантия» истец получил страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Истцом транспортное средство Джип-Чероки, государственный регистрационный знак № продано 12.03.2022 года за 1 200 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно заключению эксперта № 145 от 11.03.2022 года, восстановительный ремонт автомобиля Джип-Чероки, государственный регистрационный знак № составляет 2654212,30 рублей. С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения и суммы за которую продан автомобиль, сумма причиненного истцу ущерба составляет 1 454 213,30 рублей, который истец просит взыскать с ответчика. Истец также просит взыскать убытки за проведенную досудебную автотовароведческую экспертизу в размере 11500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертами ООО «Городской центр экспертиз». Согласно заключению эксперта №АВ-04-23 установлен перечень повреждения автомобиля Джип-Чероки, государственный регистрационный знак № образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джип-Чероки, государственный регистрационный знак №», по средним рыночным ценам стоимости запасных частей и материалов составляет: с учетом износа 1001853,03 руб., без учета износа составляет 1816490,75 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Джип-Чероки, государственный регистрационный знак № составляет 1798919,81 руб., стоимость годных остатков составляет 576280,36 руб. (т. 2 л.д.33-110).

Заключение эксперта № АВ-04-23 соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что экспертное заключение, проведенное на основании определения суда, проведено по материалам гражданского дела, фотоматериалам на оптических дисках, административным материалом. Все расчеты в экспертном заключении проведены на дату ДТП. При проведении исследования был определен перечень повреждений транспортного средства, полученных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия 15.01.2022, после чего произведен расчет в программном комплексе по ценам, действующим в регионе, по сертифицированным запчастям, с использованием оригинальных запасных частей, по оригинальным каталожным номерам. В соответствии с методикой Минюста не используются неоригинальные запчасти в расчете. Также при проведении исследования, была определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства и так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, наступила полная гибель транспортного средства и была определена стоимость годных остатков.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт, проводивший досудебное исследование, ФИО7, который пояснил, что им определялась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джип Черроки после ДТП, с осмотром автомобиля и в результате была определена стоимость ремонта в размере чуть более трех миллионов рублей. Стоимость транспортного средства и величину годных остатков эксперт не определял. Трассологическое исследование эксперт не проводил.

Исследовав и оценив достоверность досудебного экспертного заключения ООО «Эксперт» №145 от 11.03.2022 и заключения судебной экспертизы ООО «Городской центр экспертиз» №АВ-04-23 от 14.04.2023, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что досудебное заключение ООО «Эксперт» №145 от 11.03.2022 года не может быть положены в основу судебного решения, поскольку оно противоречит совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе материалам административного дела по факту ДТП, доводам и выводам заключения судебной экспертизы ООО «Городской центр экспертиз» №АВ-04-23 от 14.04.2023 по результатам проведенного в соответствии с требованиями ГПК РФ судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, и при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать их достоверными доказательствами. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра ТС; цветные фотографии поврежденного ТС; материалы гражданского дела. Судебный эксперт состоит в реестре экспертов-техников. При этом специалист, проводивший досудебное исследование, представленное истцом, не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовали все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данное заключение противоречит вышеперечисленным доказательствам. Кроме того, досудебное заключение не содержит сведений о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, а также о стоимости годных остатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю Джип-Чероки, государственный регистрационный знак № и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы ущерба. Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, в том числе Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, считает необходимым взыскать сумму ущерба в размере 822 639 руб. 45 коп., которая складывается следующим образом: 1 798 919 руб. 81 коп. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (выплаченная сумма ущерба по договору ОСАГО) – 576 280 руб. 36 коп. (стоимость годных остатков) = 822 639 руб. 45 коп.

Доводы представителя истца о необходимости уменьшения суммы ущерба на сумму за которую был продан истцом автомобиль судом отклоняется в связи со следующим.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от 10.03.2017 N 6-П). При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе на право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу.

Продажа поврежденного имущества не является способом защиты нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости этого имущества, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере, ст. ст. 15, 1064 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. При этом полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи денежная сумма, не влияет на размер возмещения ущерба (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном судом споре наиболее обоснованным является способ восстановления нарушенного права путем выплаты рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, установленных экспертных заключением.

Кроме того, судом учитывается, что поврежденное транспортное средство продано истцом 12.03.2022 года (т. 2 л.д.3), то есть почти через два месяца после ДТП. Суд не располагает сведениями о техническом состоянии транспортного средства в момент его отчуждения истцом, о совершенных ремонтных воздействиях на ТС, его комплектации и перечне преданных с транспортными средствами деталей и тд, которые определяют цену отчуждаемого транспортного средства.

В связи с изложенным, взыскание суммы за вычетом годных остатков, а не стоимости реализованного имущества не влечет неосновательного обогащения истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец заявил исковые требования в размере 1454213,3 руб., судом удовлетворены требования частично, в размере 822639,45 руб., что составляет 56,6 %.

Истец понес убытки на проведение досудебного исследования в размере 11500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6509 руб. (11500 *56,6%= 6509 руб.)

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 8000 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что истцом не была оплачена государственная пошлина в полном объеме, с ответчика в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 3426 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к ФИО4 (<данные изъяты>), третье лицо ФИО5, САО «Ресо-гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 822639 руб. 45 коп., убытки по подготовке досудебного исследования в размере 6509 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб., а всего взыскать 837 148 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в размере 3426 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм.

.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.