Дело № 2а-2092/2023

УИД 60OS0000-01-2022-000183-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.Лепихиной,

при секретаре Я.К.Расшиваловой,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая организация «Микрорайон западный» к заместителю прокурора города Пскова Гончаровой Т.Г., прокуратуре Псковской области о признании незаконным требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3, указанное в представлении №2299ж-2022 от **.**..2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая организация «Микрорайон западный» обратилось в суд с административным иском, измененным в порядке ст.46 КАС РФ, к заместителю прокурора города Пскова Гончаровой Т.Г., прокуратуре Псковской области о признании незаконным требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3, указанное в представлении №2299ж-2022 от **.**..2022.

В обоснование требований указано, что **.**..2022 по результатам проведения проверки по обращению членов Совета МКД №7 по ул.Печорской прокуратурой города Пскова в адрес ООО «УО «Микрорайон» Западный» вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, пунктом 3 которого предложено рассмотреть вопрос о привлечении ФИО3 к дисциплинарно ответственности. Данное императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, не соответствует п.1 ст.24 Федерального закона «О прокуратуре РФ». Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производиться в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «УК «Микрорайон Западный» заявленные требования поддержал, указав, что оспариваемое представление прокуратуры г.Пскова от **.**..2022 в части требования о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 является незаконным, поскольку, является императивным, обязательным к исполнению, за неисполнение которого наступает предусмотренная законом ответственность, тогда как вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности является компетенцией работодателя. В связи с чем просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Псковской области ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, в обоснование указала, что во исполнение представления прокурора должны быть предприняты меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих. В оспариваемом представлении прокурором предложено рассмотреть вопрос о привлечении сотрудника ООО «УК «Микрорайон Западный» к дисциплинарной ответственности, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности. В связи с чем полагала, что оспариваемое представление прокурора является законным и обоснованным и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Административный ответчик заместитель прокурора города Пскова Гончарова Т.Г., заинтересованное лицо Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что прокуратурой города Пскова проведена проверка по обращению членов совета МКД №7 по ул.Печорская, по результатам которой установлено, что ООО «УК «Микрорайон Западный» допускаются нарушения требований жилищного законодательства.

В связи с чем **.**..2022 заместителем прокурора города Пскова Гончаровой Т.Г. в адрес ООО «УК «Микрорайон Западный» внесено представление №2299ж-2022 об устранении нарушений жилищного законодательства, в пункте 3 которого предложено рассмотреть вопрос о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, а также о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору города в письменной форме в месячный срок с приложением документов, подтверждающих устранение нарушений.

Указанное представление получено административным истцом **.**..2022.

Считая, что п.3 представления прокурора от **.**..2022 №2299ж-2022 является незаконным, ООО «УК «Микрорайон Западный» обратилось в суд с административный иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.

Однако в оспариваемом представлении содержится требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица, виновного в допущенных нарушениях закона, что по своей сути не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Данное требование прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении либо отказе в привлечении к дисциплинарной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24.02.2005 №84-О, в согласно которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к вводу о законности пункта 3 оспариваемого представления, содержащего требование прокурора о рассмотрении управляющей компанией вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ООО «УК «Микрорайон Западный».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Управляющая организация «Микрорайон Западный» к заместителю прокурора города Пскова Гончаровой Т.Г., прокуратуре Псковской области о признании незаконным требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3, указанное в представлении №2299ж-2022 от **.**..2022, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года