Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Омск 22 августа 2023 года
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Чернышёва А.Н.
при секретаре Абишевой Д.С.
с участием прокурора Бондаревой Е.В.
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Омска от <...>, которым ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Майнского районного суда Ульяновской области от <...> по ч.4 ст.111, п.п. «г,д» ч.2 ст.112, ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Начало срока <...>, конец – <...>.
В Советский районный суд г.Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.
Суд, рассмотрев ходатайство и представление, оставил его без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. Указывает, что его ходатайство поддерживает администрация исправительного учреждения, поскольку он добросовестно работает, принимает активное участие в жизни отряда, многократно поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд, вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. По мере возможности старается возмещать исковые обязательства и регулярно отправляет в счет погашения иска деньги из заработной платы в пользу потерпевших. Отмечает, что при замене неотбытой части наказания принудительными работами он сможет больше выплачивать потерпевшим причиненный преступлением вред. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, исследовал в судебном заседании и принял во внимание достаточные данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, убедительно изложив мотивы принятого решения.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции основывался на совокупности всех исследованных в судебном заседании данных. При этом суд обоснованно принял во внимание, что за период отбывания наказания осужденный имеет 16 поощрений, однако 2 раза повергался взысканиям, учел и мнение сторон, суммы, выплаченные осужденным потерпевшим в счёт возмещения материального вреда, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.
Мнение администрации исправительного учреждения об удовлетворении ходатайства, на чем акцентирует внимание осужденный в жалобе, само по себе не является безусловным основанием к замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и подлежит оценке в совокупности со всеми сведениями о личности и поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, не является стабильно положительным.
Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не находит.
Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разбирательстве по ходатайству, которые влекли бы отмену постановления.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья