УИД: 31RS0022-01-2023-001680-20 дело № 22к-1532/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

защитника заявителя П. – адвоката М.,

при ведении протокола секретарём Тюриной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е. своевременно уведомить о подозрении в совершении преступления и вручить копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Заявитель П., представитель отдела опеки и попечительства управления социальной защиты населения Старооскольского городского округа Белгородской области, уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. Представитель органа опеки просил о проведении судебного разбирательства без его участия. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы; выступления: защитника заявителя П. – адвоката М., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления суда и о передаче жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство; прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е., выразившееся в отказе своевременно уведомить заявителя о подозрении в совершении преступления – клеветы в отношении Л., а также признать незаконным отказ этого же следователя своевременно вручить заявителю постановление о возбуждении уголовного дела по факту клеветы в отношении Л.

Постановлением судьи отказано в принятии жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд уклонился от проверки его доводов о невручении ему копии постановления о возбуждении нового уголовного дела в отношении него по статье о клевете на судью. Просит постановление суда отменить и передать его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы, либо могут затруднить ему доступ к правосудию.

С учётом этого, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что поводом для обращения заявителя в суд послужило его убеждение в незаконности действий следователя, который несвоевременно уведомил его о подозрении в совершении преступления в отношении Л. и несвоевременно вручил ему копию постановления о возбуждении соответствующего уголовного дела.

При этом факт уведомления о возбуждении уголовного дела по подозрению в совершении преступления в отношении Л. заявитель не оспаривает, о чём указал в своей апелляционной жалобе.

Между тем, по смыслу ст. 125 УПК РФ назначением судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу является не формальная проверка действий должностного лица органа следствия, а судебная защита прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве.

Однако в своей жалобе заявитель не указал, какие конкретно его права и интересы в результате описанных им действий (бездействия) следователя были нарушены, восстановление которых является целью судебного рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е. своевременно уведомить о подозрении в совершении преступления и вручить копию постановления о возбуждении уголовного дела – оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва