Дело № 2-4278/2025
39RS0010-01-2024-002852-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Дашковского А.И.
при секретаре Грязновой Ю.В.
с участием старшего помощника прокурора Гурьевского района Округ Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в адрес суда с названными требованиями, уточненными в период рассмотрении дела по существу, в обоснование которого указала, что 23 декабря 2023 года в 00 час. 00 мин. ответчик ФИО2, управляя ТС марки «<данные изъяты>, следую по направлению в г. Калининград из г. Полесск Калининградской области по автодороге «Калининград-Полесск» допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ее супруга ФИО13
В результате полученных травм ФИО14 скончался, а истице был причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Балтийского гарнизонного военного суда по делу № 1-54/2024 от 27 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.
Кроме того, в ходе производства по делу установлено, что названное выше ТС принадлежало ФИО3, и было им передано ФИО2 по просьбе последнего без оформления разрешающих документов.
Учитывая изложенное, истец в рамках произведенного уточнения просил суда взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга в размере 10 000 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением травм истцу в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, заявлений и ходатайств суду не представила. Представитель истца Гордеев В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Просил суд учесть, что истец с умершим ответчиком длительное время состояли в браке, ранее покинули территорию РФ, но вернулись с целью совместного проживания, планировали детей, в том числе с использованием медицинских процедур.
Ответчик ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений и ходатайств суду не представил, при этом его представитель ФИО4 не отрицал факта причинения вреда со стороны его доверителя, но просил суд учесть недоказанность вреда истцу в части гибели супруга. Просил суд учесть факт того, что названное ДТП произошло в момент перехода дороги истцом и ее супругом в месте, не оборудованном пешеходным переходом, т.е. в неразрешенном для этого месте. Указанное, по мнению представителя, свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях истца и ее супруга. В части компенсации размера вреда, причиненного истцу, просил суд снизить размер вреда исходя из принципов разумности. Полагал, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по спору. Одновременно с этим просил учесть сведения о размере дохода его доверителя. В рамках своей позиции представитель фактически поддержал возражения на уточненное исковое заявление, которые представил суду.
Ответчик ФИО3, а также его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения требований, полагали, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по спору, при этом не отрицали, что указанный ответчик передал ФИО2 ТС марки «<данные изъяты>, без оформления документов, не включая последнего в полис ОСАГО только по устной просьбе. При этом акцентировали внимание, что даже при наличии желания ФИО3 не мог внести изменения в полис ОСАГО после получения просьбы от ФИО2, поскольку актуальными такие изменения стали спустя три дня. Просили также снизить размер взыскиваемой компенсации, учесть сведения о личности ответчика и сведения о его доходе.
Старший помощник прокурора Гурьевского района Округ Л.Л. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, а сумму компенсации подлежащей к взысканию как с владельца источника повышенной опасности, так и с лица, которое им упрвляло.
Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений и ходатайств по существу требований не представили.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Балтийского гарнизонного военного суда от 27 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В рамках указанного приговора установлено, что 23 декабря 2023 г. около 00 часов 15 минут ФИО2, являясь лицом, управляющим технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге «Калининград-Полесск» (10 км + 250 м) в районе дома № 8 по ул. Калининградское шоссе г. Гурьевска, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со скоростью, превышающей установленное п. 10.2 ограничение в 60 км/ч, проявляя легкомыслие, совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО15
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО16 были причинены множественные телесные повреждения головы, позвоночника, таза, верхних и нижних конечностей, внутренних органов, от которых последний скончался на месте происшествия, не приходя в сознание.
Потерпевшей ФИО1 в результате ДТП причинено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы правой нижней конечности, что по признаку опасности для жизни расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Разрешая заявленный стороной истца требования, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Также суд учитывает, что в силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положением п. 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Одновременно с этим суд принимает во внимание, что в силу требований п. 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (абз. 1 и 2).
Положениями п. 4.1 ПДД предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (абз. 1 и 4).
Из содержания протокола осмотра места ДТП от 23 декабря 2023 года (в материалах уголовного дела, т. 1, л.д. 17-23, фототаблица 34-36) следует, что объектом осмотра являлся 10 км + 750 м автомобильной дороги «Калининград - Полесск» в черте г. Гурьевска Калининградской области. Покрытие дороги: асфальт, дорожная разметка имеется. Состояние дорожного покрытия мокрое. Справа по ходу движения автомобиля установлены световые опоры. Видимость в направлении движения с дальним светом фар составляет 100 м, с ближним 50 м. Следы торможения отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела (т. 3, л.д. 46-58) имеются фотоматериалы, фиксирующие место ДТП в дневное время суток, а также скриншот схематичной карты местности.
Из заключений эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 5 от 15 января 20224 года следует, что действия водителя автомобиля марки ТС марки «<данные изъяты>, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД (превышение установленного ограничения скорости в населенном пункте) и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП (наезд на пешеходов). При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, водитель автомобиля марки ТС марки «<данные изъяты>, имел (располагал) возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения (т. 1, л.д. 226-235).
Основания не доверять указанному заключению эксперта у суда отсутствуют, в ходе рассмотрения уголовного дела и настоящего гражданского дела его выводы опровергнуты не были.
При этом суд учитывает, что согласно выводам заключения № 5 (экспертизы по материалам дела) ГБУЗ «БСМЭ КО» от 31 января 2024 года (т. 1, л.д. 166-175) следует, что на момент ДТП у погибшего ФИО7 концентрация алкоголя в крови составляла 0,8 пром. этилового спирта, в моче – 1,5 пром. этилового спирта, при этом экспертом указано, что приведенный объем алкоголя при жизни соответствует легкому опьянению.
В своих показаниях (протокол допроса потерпевшей от 13 февраля 2024 года, т.2 л.д. 53-58) ФИО1 указывает, что в момент перехода проезжей части они с мужем были одеты в одежду темного цвета (черная и темно-синяя), при этом на одежде не имелось светоотражающих элементов. В руках у супруга погибшей имелся пакет белого цвета, размер которого не уточнен.
При совокупности приведенных выше условий суд приходит к выводу, что именно в результате действий ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности ТС марки «<данные изъяты>, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а ее супругу травмы, повлекшие его гибель.
Вместе с тем судом также принято во внимание, что на момент ДТП собственником указанного ТС являлся ответчик ФИО3, который передал ТС ФИО2 без оформления документов о предоставлении ТС во владение на законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, путем включения в договор ОСАГО).
Доказательств, свидетельствующих о том, что названное ТС выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц суду не представлено, а в ходе рассмотрения дела указанный ответчик сам подтвердил факт добровольной передачи ТС в пользу ФИО2 по просьбе последнего.
При таких условиях, с учетом приведенных выше норм и положений, в том числе положений п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом, несущим ответственности за причиненный в результате ДТП вред потерпевшей стороне будет являться собственник марки ТС марки «<данные изъяты> – ФИО3
Одновременно с этим, при оценке объема компенсации вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд учитывает, что, не смотря на факт наличия у ответчика ФИО2 возможности применить экстренное торможение при соблюдении скоростного режима, ФИО1 и ФИО17 осуществляли переход проезжей части в темное время суток в темной одежде без светоотражающих элементов в месте, не оборудованным пешеходным переходом.
Указание на факт наличия белого пакета в руках погибшего не свидетельствует о том, что указанный объект мог в должной мере в темное время суток заменить по своему функциональному назначению светоотражающие элементы.
Более того, из представленных материалов, в том числе графического характера, явно следует, что в близости от места ДТП (места осуществления пешеходного перехода) имелись перекрестки дорог, которым истец и ее супруг не воспользовались в нарушение требований ПДД.
Кроме того, во внимание принят судом факт нахождения погибшего и его супруги (согласно показаниям в протоколе допроса от 13 февраля 2024 года, т. 2, л.д. 53-58) в состоянии легкого опьянение, что в своей совокупности с изложенными выше обстоятельствами свидетельствует о наличии в действиях истца и ее супруга грубой неосторожности. По мнению суда, соблюдение приведенных выше рекомендаций и требований ПДД объективно позволяло избежать имевшего место ДТП.
Одновременно с этим суд учитывает данные об имущественном положении ответчика, а именно сведения о его заработной плате (справка ООО «<данные изъяты>») и характеристику от указанного работодателя.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 суд учитывает характер указанной травмы, представленные суду сведения о характере и длительности лечения, и при таких условиях находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию подлежащим уменьшению исходя из принципов разумности и соразмерности, а также установленного факта грубой неосторожности в ее действиях, полагает его подлежащим установлению в сумме 70 000 руб.
Давая оценку требованиям истца о взыскании компенсации в связи с гибелью супруга, суд учитывает длительность нахождения ФИО1 и ФИО7 в браке (более 15 лет с момента заключения ДД.ММ.ГГ), длительность совместного проживания, на которое истец указала в своих показаниях (в том числе в ходе рассмотрение уголовного дела, т. 3, л.д. 20), цель визита в Россию – постоянное проживание, уход за материю и проведение процедуры ЭКО.
При таких условиях суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, как супругой погибшего, к взысканию также подлежащим уменьшению исходя из принципов разумности и соразмерности, и установленного факта грубой неосторожности в действиях истца и его супруга, и полагает его подлежащим установлению в сумме 150 000 руб.
В соответствии с ч. 1 с. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания материалов дела следует, что 20 июня 2024 года между адвокатом Гордеевым В.В. (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридической и правовой помощи клиенту: консультация и оказание юридической помощи по вопросу подготовки искового заявления в Гурьевский районный суд, оплату государственной пошлины в суд, отправку почтовой корреспонденции ответчикам, представление интересов клиента в Гурьевском районном суде, подготовка и подачи уточнённых исковых требований по исковому заявлению (п. 1.1 договора).
Итоговый размер оплату услуг сторонами согласован в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. (п. 3.1 договора).
Факт исполнения обязательств по договору подтверждается содержанием материалов дела, а также представленной суду квитанцией об оплате 50 000 руб. от 24 июля 2024 года № АБ № 014812.
Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Пунктом 13 этого же постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание указанные критерии, проанализировав материалы гражданского дела, свидетельствующие об объеме и характере выполненной работы и оказанной юридической помощи представителем Гордеевым В.В., а именно подачу искового заявления и уточнения к нему, участие в двух предварительных и трех судебных заседаниях (с учетом их длительности и объявления перерыва в одном из судебных заседаний), требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что рассматриваемые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (50 000 руб.) не соответствует критерию разумности и соразмерности и уменьшает его до 30 000 руб., что в свою очередь отвечает требованиям разумности и сложившейся гонорарной практике.
Также, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (исходя из объема удовлетворенной части требований).
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного гибелью супруга, в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного травмами, в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года.
Судья