Решение по делу № 2-110/2023 от 05.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 5 мая 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Новорецкой Е.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанными требованиями, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ФИО2 «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем ФИО2 «TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по полису ОСАГО не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением N05/03/23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 115700 рублей, которую просит взыскать с ФИО1, а также понесенные судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 7000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля, оплату госпошлины в размере 3514 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель, не явились, согласно заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями полностью согласен и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по письменному договору купли-продажи приобрел в собственность у ФИО6 автомобиль ФИО2 «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, но в органах ГИБДД регистрацию право собственности в связи со сменой собственника не произвел. ДД.ММ.ГГГГ он на данной машине поехал в <адрес>, где на <адрес>, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем ФИО2 «TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения сзади. Страхового полиса гражданской ответственности как владельца транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ не имел, так как машина требовала ремонта, что не позволило получить страховой полис. С заключением эксперта о количестве, характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта в размере 115700 рублей автомобиля истца он согласен, своего расчета не имеет. Также согласен возместить истцу понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, услуг представителя в сумме 15000 рублей, оплаты госпошлины в сумме 3514 рублей, почтовые расходы в сумме 264 рубля.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствии истца, его представителя, третьего лица.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ФИО2 «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем ФИО2 «TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП у автомобиля ФИО2 «TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID», государственный регистрационный знак №, повреждены: задние бампер, крыло (согласно приложения к административному материалу).

Данное обстоятельство подтверждается постановлением должностного лица инспектора ДПС взвода № рота № ОБ ДПС ГИБДДМО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что при управлении автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются также материалом по дорожно-транспортному происшествию, суд соглашается с выводами административного органа о виновности ФИО1 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подтверждаются материалом по факту ДТП: приложением к административному материалу по ДТП, схемой места совершения ДТП, подписанной ФИО1 и ФИО2, объяснениями ФИО2, ФИО1 по обстоятельствам ДТП, данными ими ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС взвода № рота № ОБ ДПС ГИБДДМО МВД России «Благовещенский».

Данные доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ, и оснований ставить их под сомнение, у суда нет.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомашиной ФИО2 «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, имел в числе прочих документов на автомашину, договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства ФИО2 «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО6. ФИО1 не произвел в МРЭО регистрацию транспортного средства в связи со сменой собственника, что подтверждается сведениями МО МВД России «Октябрьский», карточкой учета транспортного средства ФИО2 «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 233 ГК РФ, поскольку автомашина не является недвижимым имуществом и не имеет особого режима перехода права собственности, то моментом возникновения права собственности является приобретение ее по договору и передача вещи.

Таким образом, надлежащим владельцем (собственником) автомашины ФИО2 «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся не ФИО6, а ФИО1

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Указанный договор в силу ст. ст. 56, 60, 62, 67 - 69 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Учитывая, что лицом, виновным в ДТП является ФИО1, то соответственно, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, будет тот, кто владеет транспортным средством ФИО2 «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, на праве собственности.

Материалами дела установлено, что ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в САО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ФИО2 «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № и ФИО2 «TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID», государственный регистрационный знак № страховым случаем и выплате страхового возмещения. Поскольку риск ответственности владельца транспортного средства ФИО2 «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Также, согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство ФИО2 «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, скриншотов из базы данных ПАО СК «Росгосстрах», с официального сайта Российского союза автостраховщиков на ДД.ММ.ГГГГ страховой полис прекратил свое действие.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.2, 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № ФИО1 не была застрахована.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из приведенной нормы права и ее толкования, следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 ФИО2 «TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 115700 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд, приходит к выводу, что причинение убытков ФИО2 находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения и при отсутствии полиса ОСАГО, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 «TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID», государственный регистрационный знак №, определенная заключением экспертом без учета износа в сумме 115700 рублей.

Иного альтернативного отчета с другой оценкой причиненного ущерба ответчиком не предоставлено.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание данное заключение как доказательство, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, с учетом ранее полученных автомобилем повреждений. Характер и количественный состав, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, ответчиком не оспорен, самостоятельный осмотр транспортного средства истца, им надлежащим образом не осуществлен. Оснований для сомнений в объективности заключения у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено; доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу суммы, причиненного ущерба в результате ДТП в размере 115700 рублей, подлежат полному удовлетворению.

Рассматривая заявление стороны истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд, судом пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Состав издержек, связанных с рассмотрением дела, определен ст.94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3514 рублей по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сумма в размере 3514 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1

С целью определения суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден обратиться к эксперту, в связи с чем, понес расходы в № рублей, что подтверждается договором N05/03/23 от ДД.ММ.ГГГГ проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, кассовым чеком ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, представленными истцом в материалы дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 в п. 11 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика не было указано о чрезмерном характере судебных расходов, а судом таких оснований не установлено, соответственно, сумма в размере № рублей подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1 в полном объеме.

Кроме указанных расходов, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, которые, по мнению суда, подлежат полному возмещению, ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N1 в п. 13 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал разъяснение, согласно которого разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая выше приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающую взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, время, фактически потраченное представителем при оказании юридических услуг, приходит к выводу, что судебные расходы ФИО2, ввиду отсутствия признака их чрезмерности, по оплате услуг представителя должны быть возмещены ответчиком ему в полном объеме, то есть в сумме № рублей.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере № рублей, понесенные истцом при отправке ответчику искового заявления.

На основании выше установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов - полностью, в общей сумме № рублей, в том числе: № рублей (оплата экспертизы), № рублей (оплата услуг представителя), № рублей (возврат суммы государственной пошлины).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба №) рублей и судебные расходы №( двадцать пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей, а всего №) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, начиная с 15 мая 2023 года.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 мая 2022 года