Судья Катаева А.С.
Дело №22-6098-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 3 октября 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Кобяковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,
с участием прокурора Губановой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 августа 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 25 сентября 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 ноября 2018 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2022 года) по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 16 октября 2014 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150000 рублей.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в решениях от 28.05.2009г. № 640-О-О, от 20.02.2007г. № 110-О-П, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и отказал в удовлетворении ходатайства в связи с имеющимися у него взысканиями без учета их количества, периодичности, характера и тяжести нарушения, а также по основаниям, не предусмотренным законом. При этом суд не дал надлежащей оценки его поведению за весь период отбывания лишения свободы, которое свидетельствует, что он твердо встал на путь исправления.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Приведенные положения закона судом не нарушены.
Вопреки доводам жалобы ходатайство судом рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая индивидуальный подход к осужденному, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывает наказание по совокупности приговоров за совершение ряда преступлений, в том числе относящегося к категории особо тяжких, отбыл 1/2 срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 отбывает наказание с 14 ноября 2018 года, с 21 июля 2022 года переведен на облегченные условия содержания. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно. Обучался и получил специальности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», «рамщик», «раскройщик», «столяр», «сварщик». Мероприятия воспитательного характера посещает и делает положительные выводы. Принимает активное участие в кружковой деятельности, спортивно-массовых мероприятиях отряда и учреждения. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает общение с группой положительной направленности. Вежлив с администраций исправительного учреждения. Социально-полезные связи не утратил. Вину в совершенном преступлении признал.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, а также дополнительно представленной выписке из приказа, ФИО1 был поощрен 22 раза: в 2019г. - 1, в 2020г. – 4, в 2021г. - 3, в 2022г. – 8, в 2023г. - 6; подвергался взысканиям 3 раза: 10.03.2019г., 09.08.2019г., 13.07.2021г., в виде выговора (1), штрафа (1) и водворения в ШИЗО (1).
В результате изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО1, находясь под контролем администрации исправительного учреждения, старается соблюдать порядок отбывания наказания, но не позволил сделать бесспорный вывод о том, что поведение ФИО1 является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.
Все сведения о поведении осужденного ФИО1 были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.
Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Судом отмечены положительные тенденции в поведении осужденного, отраженные в характеристике, такие как трудоустройство, обучение профессиям, участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни учреждения, наличие 22 поощрений, отсутствие взысканий после 13 июля 2021 года (снято 25 января 2022 года). Вместе с тем, судом верно указано, что соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего названные обстоятельства свидетельствуют лишь о стремлении осужденного к исправлению.
Именно такое поведение послужило основанием для перевода осужденного на облегченный условия отбывания наказания 21 июля 2022 года, но оно явно недостаточно для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного,не является для суда определяющим, оно подлежит учету наряду со всеми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства.
Судом учтено, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не было безупречным, он три раза допустил нарушения порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства все взыскания были сняты, они обоснованно приняты во внимание, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
При этом судом верно отмечено, что активность в получении поощрений проявлялась осужденным нерегулярно, отбывая наказание с ноября 2018 года, впервые он был поощрен только в декабре 2019 года. Большая часть поощрений им была получена в 2022 году, то есть в период времени, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом. Чередование взысканий с поощрениями, их количество, периодичность, характер допущенных нарушений подтверждает выводы суда о нестабильном поведении осужденного и отсутствии оснований полагать, что правопослушное поведение стало для осужденного нормой.
Судом также обоснованно приняты во внимание выводы психолога по результатам психологического обследования о медленном формировании позитивных навыков у осужденного и зависимости рецидива преступлений от самоконтроля, социального положения, наличия места жительства и финансовых условий, а также от мнения референтной группы или большинства.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением, также приходит к выводу о преждевременности ходатайства и о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 августа 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий: