Дело № 2-6/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Акъяр 23 января 2023 года
Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,
участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, соответчика ФИО5,
при секретаре Валявиной У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО6 ФИО10, ФИО6 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 23 июня 2022г. около 06:13 часов на 55 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу и находящийся под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником данного ДТП является ответчик ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму 907300 руб., утрата товарной стоимости сумму 113300 руб. и ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1020600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13303 руб.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1552500 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13303 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем он, автомобиль ему принадлежит на праве собственности он его приобрел по договору купли-продажи у ответчика ФИО5, однако на учет в установленный срок в органах ГИБДД не поставил.
В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований к нему отказать, поскольку он не является собственником транспортного средства, находящегося под управлением ответчика ФИО3, так как он его реализовал ответчику ФИО3
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.
Согласно карточке учета транспортного средства марки <данные изъяты> собственником данного транспортного средства по состоянию на 17 августа 2022г. указан ФИО5
17 июня 2022г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условия которого ответчик ФИО3 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 100000 руб.
23 июня 2022г. ответчик ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> около 06:13 часов на 55 км. автодороги <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму 907300 руб., утрата товарной стоимости сумму 113300 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчика ФИО3 не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2022г. ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 управлял автомобилем на основании договора купли-продажи, который не оспорен, недействительным не признан, считается заключенным и исполненным, поэтому, ответчик ФИО3 является законным владельцем источника повышенной опасности и поскольку допущенные нарушения ответчиком ФИО3 требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб, а правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков ФИО3 и ФИО5 суд не усматривает.
Между сторонами по делу возник спор о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем определением Зилаирского межрайонного суда РБ назначена судебная оценочная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 650 от 30 ноября 2022г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату повреждений 23 июня 2022г. составила сумму 1522500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1521500 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно – транспортного происшествия 1442000 руб., на момент дачи заключения 1395000 руб., стоимость годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия 451300 руб., на момент дачи заключения 442800 руб., утрата товарной стоимости не рассчитана, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не целесообразно, так как произошла полная гибель автомобиля.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу вышеназванное экспертное заключение, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы материального права, установленные обстоятельства с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материального ущерба в размере в размере 990700 руб. (1442000 руб. – 451300 руб.).
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 7000 руб., что подтверждено квитанцией от 28 июня 2022г., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб., что подтверждено квитанцией от 08 июля 2022г.
Принимая во внимание, что необходимость вышеназванных расходов вызваны виновными действиями ответчика ФИО3, суд признает вышеуказанные суммы расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждено квитанцией от 27 июля 2022г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13303 руб.
Учитывая обстоятельства дела, его сложность, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, имевших место 01 сентября 2022г. (подготовка к судебному разбирательству), 19 сентября 2022г., 17 января 2023г. (судебные заседания), суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а также в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 12913,27 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО6 ФИО13, ФИО6 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 ФИО15 (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ФИО1 ФИО16 материальный ущерб в размере 990700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12913,27 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.
Судья Фатхутдинова Г.И.
Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года.