УИД № 72RS0014-01-2023-001896-32

Дело № 2 -3716/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Шуваевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 233591712МК/2010 -017 от 25.03.2010 года за период с 26.03.2010 года по 26.09.2014 года в размере суммы основного долга 62 014,06 рублей, процентов в размере 27 188, 93 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 876, 08 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 25.03.2010 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор (договор займа) № 233591712МК/2010 -017 о предоставлении ответчику кредита (займа) в размере 75 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 26.09.2014 года ООО «Югория» и ОАО «МДМ Банк» заключили договор цессии № 74.1/16/14.974, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое, в свою очередь, по договору цессии № 1610/2020 от 15.10.2020 уступило право требования истцу. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе в выдаче) судебного приказа. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, о причинах неявки не сообщил, направил в суд возражения на исковые требования, просила применить пропуск срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 – 237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, 25.03.2010 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор (договор займа) № 233591712МК/2010 -017 о предоставлении ответчику кредита (займа) в размере 75 000 рублей на срок 30 месяцев на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере (29,00 % годовых), в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №32793624 от 25.03.2010 года

Однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

26.09.2014 года ООО «Югория» и ОАО «МДМ Банк» заключили договор цессии № 74.1/16/14.974, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое, в свою очередь, по договору цессии № 1610/2020 от 15.10.2020 уступило право требования истцу

Согласно расчетов истца, задолженность ответчика по договору № 233591712МК/2010 -017 от 25.03.2010 года за период с 26.03.2010 года по 26.09.2014 года составляет: сумма основного долга 62 014,06 рублей, проценты в размере 27 188, 93 рублей

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и истцом кредитный договор не заключался, что ответчиком были произведены в установленные договором сроки платежи, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Ответчик доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представил. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. Расчеты, произведенные истцом, судом проверены и являются верными.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем суд считает, что требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд считает несостоятельными, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд 11.07.2012 года, судебный приказ вынесен 13.07.2012 года и отменен 07.10.2022 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям был приостановлен и на момент обращения в суд не пропущен. Доводы ответчика о том, что она не помнит, заключался ли такой договор, суд считает надуманными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 876, 08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 233591712МК/2010 -017 от 25.03.2010 года за период с 26.03.2010 года по 26.09.2014 года в размере 89 202, 99 руб., в том числе : сумма основного долга 62 014,06 рублей, проценты в размере 27 188, 93 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 876, 08 рублей

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 26.04.2023 года.

Председательствующий судья Первышина О.А.