Дело № 2-146/2023 14 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Трусовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению « Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома», Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ремонтно-монтажный трест «Стройконтакт» об обязании установить домофон

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском и просят обязать ответчиков установить рабочий домофон с гарантией работы не менее одного года. В обоснование своих требований истцы указали, что проживают в <адрес>. Летом 2021 года во время ремонта дома была заменена входная дверь на лестницу №. На двери был установлен за счет истцов домофон, стоимостью 16500 рублей. Не предупредив истцов, ответчики изъяли и присвоили указанный домофон, оставив только трубки, которые находились в квартирах исьтцов. Истцы неоднократно обращались в ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» с просьбой вернуть домофон. Как указали истцы, в конце декабря 2021 года сотрудники ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» принесли ФИО1 домофон, не тот который до ремонта был установлен на входной двери на лестницу. За установку домофона истцам пришлось оплатить 5000 рублей. Данный домофон проработал чуть более месяца, и в настоящее время не работает. 21.02.2022 года истцы направили письмо в администрацию Кировского района с просьбой рассмотреть ситуацию с домофоном. Администрация Кировского района Санкт-Петербурга сообщила в своем ответе на заявление истцов, что их обращение направлено в С-Пб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга». С-Пб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» рассмотрев обращение истцов, ответило, что по данному вопросу истцы вправе обратиться в ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района». ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» предложил починить домофон за 2500 рублей, на что истцы отказались. На основании изложенного истцы просили удовлетворить свои исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцами не доказан факт хищения домофона с входной двери на лестницу дома, в котором проживают истцы. Работы по замене входной двери на лестницу № в указанном доме ответчиком не производились. НО «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в рамках работ по капитальному ремонту проведены работы по ремонту фасада многоквартирного дома по спорному адресу, включающие в перечень работ, работы по беспрепятственному доступу в подъезд многоквартирного дома. Таким образом, как указал ответчик, истцами не доказан факт изъятия и присвоения домофона по спорному адресу для восстановления нарушенного права силами управляющей организацией. Требования по установке домофонного оборудования не входят в компетенцию ответчика. Ответчик в обоснование своих возражений указал, что согласно паспорту многоквартирного дома, домофонное оборудование не предусмотрено проектом многоквартирного дома, при этом, в соответствии с ч.2 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме о включении домофонного оборудования в состав общедомового имущества многоквартирного дома собственниками не проводилось.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, в обязанности ответчика входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. На основании изложенного, обязанность по установке соответствующего оборудования появляется у ответчика в силу действующего законодательства, определяющего состав общедомового имущества, либо при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованием положений ст. 45 ЖК РФ.

Таким образом, как указал ответчик, требования истцов об обязании установить домофон на входную дверь по спорному адресу является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как не входит в компетенцию ответчика. На основании изложенного, представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» просил в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Жилкомсервис № 2 кировского района Санкт-Петербурга» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга в суд явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований возражает по тем основаниям, что уставом ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга не предусмотрено содержание многоквартирных домов, в том числе общего имущества таких домов. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет управляющая компания ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района». В рамках исполнения краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, в 2021 году по адресу: <адрес>, были выполнены работы по ремонту фасада и внутридомовой инженерной системы электроснабжения. Функции заказчика и строительного контроля за выполнение указанных работ осуществляла НО ««Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Работы производились в соответствии с договором от 30.03.2021 года 3 5-319/А/ЭС/ФС/2021 силами подрядной организации ООО «РМТ «Стройконтакт». На основании изложенного, представитель ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга указал, что считает жилищное агентство является не надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель НО «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, был опрошен судом в ходе судебного разбирательства, пояснил, что против удовлетворения исковых требований возражает, указав, что в отношении спорного адреса: <адрес> между Фондом и ООО «Ремонтно-монтажный трест «Стройконтракт» был заключен договор от 30.03.2021 года № 5-319/А/ЭС/ФС/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу. Согласно акту передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 03.04.2021 года объект по указанному адресу был передан ООО Ремонтно-монтажный трест «Стройконтракт». Согласно акту приемки указанных работ по капитальному ремонту от 01.12.2021 года законченные работы были приняты в эксплуатацию ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района». Согласно пункту 5.2.16 Договора подрядная организация обязана возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте в течение гарантийного срока заказчику и третьим лицам. При таких обстоятельствах, как указал ответчик, в случае причинения ущерба при выполнении указанных работ, ответственность должна быть возложена на подрядную организацию, выполнявшую работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО Ремонтно-монтажный трест «Стройконтракт» в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истцов, представителей ответчиков ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга, ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец ФИО1 является нанимателем и проживает в квартире по адресу: <адрес>

Истец ФИО2 является собственником и проживает в <адрес> по выше указанному адресу.

В обоснование своих требований истцами в материалы дела представлен товарный чек от 05.03.2015 года об оплате 16500 рублей за установку домофона.

01.12.2021 года истец ФИО1 обратилась в ООО «Жилкомсервис № 2Кировского района с заявлением о том, что летом 2021 года во время ремонта фасада <адрес> была заменена входная дверь, был установлен домофон за счет истцов, который не был возвращен истцам.

21.02.2022 года истец ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга о том, что во время ремонта дома была заменена входная дверь на лестницу №, на которой был установлен за счет истца домофон, который после замены двери не был возвращен. Сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» был установлен старый домофон, за установку которого истцу пришлось оплатить 5000 рублей.

Согласно ответу администрации кировского района Санкт-Петербурга от 25.02.2022 года истцу разъяснено, сто ее обращение направлено по компетенции вопроса в С-Пб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга.

Как следует из ответа ГУ ЖА Кировского района Санкт-Петербурга от 17.03.2022 года в адрес истца ФИО1, представителями Кировского РЖА 03.03.2022 года совершен комиссионный выход в указанный адрес. В ходе осмотра общедомового имущества установлено, что на входной двери установлен внутренний замок, переговорно-замочное устройство отключено. Истцу разъяснено право обратиться в управляющую организацию ООО Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга».

Материалами дела установлено, что 30.03.2021 года между НО «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчиком) и ООО «РМТ «Стройконтракт» (подрядчиком) заключен договор № оказание услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по капитальному ремонту фасада и внутридомовых инженерных систем электроснабжения в <адрес>.

На основании акта от 02.04.2021 года подрядчик принял указанный многоквартирный дом для производства работ по договору.

01.12.2021 года подписан акт приемки оказанных услуг и (лил) выполнения работ по капитальному ремонту по договору от 30.03.2021 года № № 5-319/А/ЭС/ФС/2021, в соответствии с которыми приняты работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по указанному адресу. Данный акт подписан рабочей комиссией заказчика, представителем подрядчика, представителем управляющей компании, лицом, уполномоченным действовать от имени собственника помещений в многоквартирном доме, представителем администрации кировского района Санкт-Петербурга. Как усматривается из представленного в материалы дела акта приемки работ в перечень работ по капитальному ремонту фасада дома входили работы по замене входных дверей на лестницу дома.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт установки домофонного оборудования на входной двери на лестничную площадку по месту проживания истцов и доказательств, подтверждающих факт незаконного снятия данного оборудования при производстве работ по капитальному ремонту фасада дома, поэтому суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований об обязании ответчиков установить домофон на входную дверь по спорному адресу в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что технической документацией (паспортом на многоквартирный дом) домофонное оборудование не предусмотрено проектом многоквартирного дома, в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу о включении домофонного оборудования в состав общедомового имущества многоквартирного дома собственниками не проводилось, соответственно, решения собственниками помещений в многоквартирном доме об установке домофонного оборудования по указанному адресу не принималось, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной Ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга, ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в м многоквартирных домах», ООО «Ремонтно-монтажный трест «Стройконтакт» об обязании установить домофон – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.