№ 50RS0046-01-2022-003650-10

Дело № 2-198/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 июля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.

г. Ступино Московской области 13 июля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Сурковой ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.189-190), в котором просит обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса построек в соответствии с заключением эксперта в течение 30 дней с даты вступления законную силу решения суда, о возложении обязанности по допуску ФИО1 ФИО11 и рабочих на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Сурковой ФИО12 для переноса забора.

Свои исковые требования ФИО2 обосновывает тем, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Фактически забор ответчика расположен на земельном участке истца и ответчик отказывается в добровольном порядке перенести забор. Кроме того, вдоль забора, фактически на земельном участке истца, расположены строения – душ, парник, конюшня (без фундамента, собранные из щитов).

Представитель истца ФИО2 – адвокат Стремоухова А.Л., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что требование о переносе забора истцом не заявлено в уточненном исковом заявлении, поскольку забор он готов перенести своими силами, но для этого ему необходим доступ на земельный участок ответчика; относительно переноса строений пояснила, что поскольку экспертом указаны координаты переноса строений, то в настоящее время невозможно установить, перенесла ли их ответчик в соответствующие координаты, указанные в экспертном заключении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в возражениях (л.д.49).

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-17).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.50).

Требования истца ФИО2 обоснованы тем, что строения ответчика - душ, парник, конюшня (без фундамента, собранные из щитов) расположены в границах земельного участка, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу по ходатайству истца назначена строительно-техническая, землеустроительная судебная экспертиза (л.д.110-112).

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ООО «Геомикс» ФИО5 (л.д.116-157), установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО3) в поворотных точках 4-8 по фактическому пользованию на момент экспертного обследования смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2) на расстояние 2,25м; имеется наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию (в существующем ограждении) с границами земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН, площадь наложения - 81 кв.м. Экспертом представлен вариант восстановления фактической смежной границы земельных участков путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков истца и ответчика, поскольку имеются несоответствия в их фактическом местоположении и сведениям ЕГРН; забор необходимо перенести на 2,25м от существующего забора в направлении земельного участка с кадастровым номером № на линию по точкам 4-8. Экспертом указаны координаты нового местоположения забора и координаты нового местоположения строений.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании представил фотографии, подтверждающие освобождение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО2, от строений ответчика (л.д.167,168), а также определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым между собственниками было достигнуто соглашение о праве пожизненного пользования спорным забором (л.д.51).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил данное им заключение и обозрев представленные стороной ответчика фотографии на л.д.167-168 пояснил, что на данных фотографиях видно, что все строения перенесены и приведены в соответствие (л.д.183-184).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО6, что следует из выписки ЕГРН (л.д.50).

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение заключенное между ФИО6 и ФИО2 (л.д.51). Из содержания указанного определения суда следует, что в собственности ФИО2 остается часть земельного участка, выделенная из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 600+9 кв.м., обозначенного на межевом плане как № (пункт 4), ФИО6 обязуется предоставить ФИО2 право пожизненного пользования забором, расположенным на земельном участке ФИО2, обозначенном на межевом плане как № (пункт 8).

В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривался факт того, что земельный участок ФИО3 был приобретен в то время, как спорный забор уже располагался между земельными участками истца и ответчика.

Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений пунктов 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника об устранении нарушения его прав подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору, ФИО2 заявляющий требования к ФИО3 о переносе строений и возложении обязанности по допуску ФИО2 и рабочих на земельный участок ФИО3 для переноса забора, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны ответчика ФИО3

Вместе с тем, таких доказательств ФИО2 на момент рассмотрения дела не представлено. Строения ответчиком перенесены, то есть имеет место фактическое исполнение требования, что подтверждается представленными фотографиями и на это указано экспертом при допросе в ходе судебного разбирательства, а также не оспаривалось стороной истца; доказательств необходимости доступа на земельный участок ответчика ФИО3 для переноса забора, суду не представлено, заявленное в уточненном исковом заявлении указанное требование никак не обосновано, доказательств обращения к ответчику по указанному вопросу и чинения в этом препятствий со стороны ответчика суду не представлено.

Кроме этого, сам по себе факт не соблюдения отступов, если таковые имеются (ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлялось), при возведении надворных построек не может являться безусловным основанием для их переноса (сноса), поскольку применительно к статье 304 ГК РФ нарушение прав должно носить реальный характер, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах.

Сведений о том, что нахождением строений (душ, парник, конюшня (без фундамента, собранные из щитов) на участке ответчика ФИО3, создаются реальные препятствия в пользовании участком истца ФИО2, в деле не имеется.

Таким образом, в отсутствии доказательств наличия у ФИО2 каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, нарушении прав и создания угрозы жизни и здоровью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к Сурковой ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса построек в соответствии с заключением эксперта, о возложении обязанности по допуску ФИО1 ФИО11 и рабочих на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Сурковой ФИО12 для переноса забора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.