Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025г.

УИД78RS0006-01-2024-011917-38

Дело № 2-1515/2025 23 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Твига Про Хоум» о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твига Про Хоум» (далее - ООО «Твига Про Хоум»), просил взыскать с ответчика 4 500 000 рублей задолженности по Договору беспроцентного денежного займа №3 от ДД.ММ.ГГГГ; пени начисленную на задолженность по Договору беспроцентного денежного займа №3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 рублей; 5 000 000 рублей задолженности по Договору беспроцентного денежного займа №4 от ДД.ММ.ГГГГ; пени начисленную на задолженность по Договору беспроцентного денежного займа №4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей; 1 500 000 рублей задолженности по Договору беспроцентного денежного займа №5 от ДД.ММ.ГГГГ; пени начисленную на задолженность по Договору беспроцентного денежного займа №5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей; 1 400 000 рублей задолженности по Договору беспроцентного денежного займа №6 от ДД.ММ.ГГГГ; пени начисленную на задолженность по Договору беспроцентного денежного займа №6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 95 617 рублей; пени, предусмотренные Договором беспроцентного денежного займа №3 от ДД.ММ.ГГГГ, Договором беспроцентного денежного займа №4 от ДД.ММ.ГГГГ года, Договором беспроцентного денежного займа №5 от ДД.ММ.ГГГГ года, Договором беспроцентного денежного займа №6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком были заключены вышеуказанные договоры займа, обязательства по которым ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, требование о досрочном исполнении обязательств не исполнены.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что пени в размере 0,1% истец просит за период, указанный в иске, а также за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения обязательства.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании размер задолженности, пени не оспаривала, при этом пояснила, что требования не признает, поскольку ответчик неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение, предложение осталось без ответа.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бум

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – заимодавец, истец) и ООО «Твига Про Хоум» (далее – заемщик, ответчик) был заключен договор беспроцентного денежного займа №3, по которому заимодавец передал заемщику сумму в размере 4 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1 на сумму 2 500 000 рублей и №2 на сумму 2 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа №4, по которому заимодавец передал заемщику сумму в размере 5 000 000 рублей. Передача денежных средств заемщику подтверждается платежными поручениями №1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, №1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 рублей, №1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей, №2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей, №1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа №5, по которому заимодавец передал заемщику сумму в размере 1 500 000 рублей. Передача денежных средств заемщику подтверждается платежными поручениями №1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, №1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа №6, по которому заимодавец передал заемщику сумму в размере 1 400 000. Передача денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением №1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей.

По условиям всех договоров займа срок предоставления суммы займа заемщику составляет 3 года. При этом заимодавец имеет право в любой момент потребовать досрочного возврата всей суммы займа или ее части с учетом положений, предусмотренных п. 8.3 Договора. В этом случае заемщик должен осуществить возврат всей суммы займа в течение 7 календарных дней с момента доставки требования о возврате с учетом положений, предусмотренных п. 8.3 и п. 8.4 Договора (п. 1.6 Договоров).

Согласно п. 8.4. Договоров уведомление считается доставленным, если оно было возвращено стороне-отправителю по истечении срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца были направлены требования о досрочном возврате суммы займа по всем договорам.

Как следует из материалов дела, требования о возврате денежных средств по всем договорам были возвращены за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (по Договору № 3), № (по Договору № 4), № (по Договору № 5), № (по Договору № 6).

С учетом п. 1.6 и п. 8.4 всех Договоров, последний день возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в установленный срок денежные средства возвращены не были, доказательства обратному ответчиком не представлены, размер задолженности ответчиком не оспаривается, суд полагает исковые требования о взыскании долга по Договору займа № 3 в размере 4 500 000 руб., по Договору займа № 4 в размере 5 000 000 руб., по Договору займа № 5 в размере 1 500 000 руб., по Договору займа № 6 в размере 1 400 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.4.1 Договоров в случае несвоевременного возврата заемщиком причитающихся денежных средств, заемщик обязуется выплатить заимодавцу пени из расчета 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. При этом уплата пени происходит перечислением заимодавцу соответствующей суммы отдельным платежом в течение 7 дней с момента надлежащего исполнения обязательства по возврату заемщиком причитающихся заимодавцу денежных средств при получении письменного требования от заемщика.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному арифметически верным, пени по договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: по Договору № 3 – 22 500 руб., по Договору № 4 – 25 000 руб., по Договору № 5 – 7 500 руб., по Договору № 6 – 7000 руб.

Учитывая, что ответчиком доказательства исполнения обязательств по договорам не представлены, расчет пени не оспорен, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика пени по договорам в указанном выше размере подлежащими удовлетворению, при этом также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день до фактического исполнения обязательства.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 95 617 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Твига Про Хоум» о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твига Про Хоум» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по Договору беспроцентного денежного займа №3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 500 рублей; неустойку с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Твига Про Хоум» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по Договору беспроцентного денежного займа №4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000 рублей; неустойку с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Твига Про Хоум» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по Договору беспроцентного денежного займа №5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей; неустойку с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Твига Про Хоум» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по Договору беспроцентного денежного займа №6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 000 рублей; неустойку с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Твига Про Хоум» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 95 617 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина