УИД 32RS0015-01-2023-001527-49

Дело № 12-42/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2023 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1-адвоката Савостьянка Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МВД России «Клинцовский» ФИО2 от 26 августа 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО2 от 26.08.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Клинцовский городской суд Брянской области на указанное постановление должностного лица, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Мотивируя жалобу, ФИО1 указал, что двигался по <адрес> в <адрес>. Возле <адрес> стал осуществлять маневр поворота направо. Сзади его ехал велосипедист, который допустил наезд на его транспортное средство. Преимущества в движении у велосипедиста не было.

В судебном заседании защитник ФИО1-адвокат Савостьянок Н.В. доводы жалобы поддержал, указав, что 26 июня 2023 года ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № рус. Движение по <адрес> на указанном участке осуществляется по полосам. При совершении маневра поворота направо, ФИО1 занял правое крайнее положение в крайней полосе на проезжей части, велосипедист при этом осуществлял движение в попутном направлении и находился сзади. При совершении маневра поворота велосипедист, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с его транспортным средством.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия- ФИО3, уведомленный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, проверив материалы административного дела, считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» подлежит отмене по следующим основаниям:

Решая вопрос о законности данного постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по данной норме наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Указанная норма является бланкетной и при описании объективной стороны состава правонарушения требуется обязательное указание на требования Правил дорожного движения, обязывающие ФИО4, привлекаемого к административной ответственности, предоставить транспортному средству под управлением другого участника ДТП, преимущество в движении.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 26 августа 2023 года в 20 час. 40 мин., по адресу: Клинцы, <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, возле <адрес> в <адрес> совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при повороте направо, не уступил дорогу велосипедисту двигающемуся в одном направлении без маневрирования.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства должностное лицо посчитало надлежащим образом доказанными.

К данному выводу должностное лицо пришло на основании анализа и оценки доказательств, имеющихся в деле, а именно: протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений ФИО3 (управлявшего велосипедом) и ФИО1

Между тем с такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям:

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя доказательства, которые послужили основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд отмечает следующее:

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.6 Правил дорожного движения при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Требование о выполнении маневра из крайнего положения на проезжей части носит общий характер и распространяется на все случаи поворотов или разворотов на перекрестках, перегонах и в иных местах.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как следует из схемы места происшествия транспортные потоки на проезжей части автодороги по <адрес> в <адрес> перед местом дорожно-транспортного происшествия разделены сплошной линией горизонтальной разметки.

Полоса, по которой осуществлял движение автомобиль Тойота Камри, горизонтальной разметки, указывающей на наличие нескольких полос для движения в одном направлении, не имеет.

Вместе с тем, из анализа письменных объяснений участников ДТП, ширины проезжей части, а также схемы происшествия следует, что проезжая часть <адрес> в месте ДТП имеет две полосы движения в одном направлении. Автомашина под управлением ФИО1 и велосипедист ФИО3 по проезжей части двигались в одном направлении. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 поворачивал направо, на территорию торгово-развлекательного комплекса, при этом согласно схемы, поворот он осуществлял не из крайней правой полосы.

В судебном заседании защитник Савостьянок Н.В. утверждал, что ФИО1 перед поворотом направо, занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, считает, что доказательства обратного отсутствуют, поскольку органом, возбудившим производство по делу, нарушения п. 8.5, 8.6 ПДД ФИО1 не вменялись. В момент поворота, двигавшийся в попутном направлении сзади транспортного средства <данные изъяты> ФИО3, совершил наезд на транспортное средство.

Водитель ФИО3 при производстве по делу указывал, что он двигался по <адрес> на велосипеде по правой полосе. Около <адрес>, транспортное средство совершило маневр с левой полосы движения, направо. Он не успел притормозить для остановки и совершил столкновения с транспортным средством в заднюю правую дверь.

Анализ приведенных правовых норм и пояснений сторон свидетельствует о том, что правоопределяющим при разрешении указанной дорожной ситуации является установление следующих обстоятельства: допустил ли ФИО1 нарушение положений п. 8.5, 8.6 ПДД РФ, были ли поданы водителем <данные изъяты> сигналы указателями поворота, где находился до момента совершения ФИО1 маневра –поворота направо велосипедист ФИО3

В своей совокупности, установление указанных обстоятельств, позволит сделать вывод, имел ли велосипедист ФИО3 преимущественное право проезда в указанной дорожной ситуации.

Так при совершении маневрирования, при любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром. Указанное является общим правилом.

Положения п. 8.5, 8.6 ч.2 ПДД РФ, предусматривая необходимость занятия водителем крайнего правого положения при совершении маневра поворота, предполагают при этом невозможность движения в указанном крайнем положении иного транспортного средства, в том числе велосипедиста.

Таким образом, при условии, что ФИО1, согласно пояснений его защитника, занимал крайнее левое положение, водитель велосипеда ФИО3 должен был находится сзади его транспортного средства до момента ДТП.

При условии, если ФИО1 совершал маневр поворота направо не из крайнего правого положения, а так как указано на схеме ДТП из левой полосы движения, он должен был нарушить при этом положения п. 8.5, 8.6 ПДД РФ, нарушения которых ему не вменялись. При изложении обвинения указано (..при повороте направо не уступил дорогу велосипедисту двигавшемуся в одном направлении ….) не выяснена дорожная ситуация до момента ДТП и на момент его совершения (где на проезжей части располагался каждый из водителей и на каком расстоянии друг от друга). Так, если водитель ФИО1 совершил маневр поворота направо в тот момент, когда ФИО3 двигался сзади его транспортного средства, у него отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся в попутном направлении велосипедисту ФИО3, который из его пояснений, не успел затормозить и въехал в заднюю дверь машины. При условии, если водитель ФИО1 осуществил поворот направо, когда велосипедист ФИО3 двигался от него справа, создав при этом помеху в движении велосипедиста, отвечать должен водитель транспортного средства.

При установлении совокупности указанных обстоятельств должностное лицо имело возможность сделать обоснованный вывод о наличии вины того или иного водителя.

Таким образом, должностным лицом не выяснены в полном объеме обстоятельства ДТП, не дана оценка показаниям ФИО1 и ФИО3, не оценивалось место столкновения, отображенное на схеме и характер повреждений транспортного средства.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности порождают неустранимые сомнения в том, что водитель ФИО1 не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Наличие таких сомнений, исходя из требований статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволяют признать состоявшееся по делу решение законным.

Таким образом, в данном случае наличие в постановлении выводов о нарушении пункта Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, поскольку исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить обстоятельства совершения административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьей 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в ОИБДД МО МВД России «Клинцовский».

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ч. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 –удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 26 августа 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в ОГИБДД МО МВД России Клинцовский» на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья Н.В. Данченко