Дело № 2-2955/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» октября 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.С.,
при секретаре Игнатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о разделе земельного участка, передаче в собственность домовладения;
по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором с учетом уточнений просит произвести раздел земельного участка с К№, по адресу: АДРЕС, по варианту № заключения эксперта, путем выдела в натуре часть земельного участка в размере ? доли, площадью 2 000 кв.м. в следующих координатах:
.....
.....
.....
.....
передать в ее собственность жилой дом с К№, расположенный на вышеуказанном участке с выплатой в пользу ответчиков компенсации за дом в размере 356 883 руб., указав, что стороны являются собственниками спорного жилого дома и земельного участка, порядок пользования которыми между не сложился ввиду конфликтных отношений.
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО2 о выделе принадлежащих ей ? долей вышеуказанного жилого дома и земельного участка, указав, что порядок пользования спорным имуществом не сложился, в связи с чем вопрос о разделе указанного имущества не может быть решен во внесудебном порядке.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представители: ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, указали, что истец согласен на раздел жилого дома и земельного участка по варианту № заключения эксперта с выплатой ответчикам компенсации с учетом взаимозачета имеющихся у ФИО3 финансовых обязательств перед истцом.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.
Суд, с учетом мнений представителей истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.
Выслушав мнения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны по делу являются собственниками жилого дома с №, площадью 109,7 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС в размере ФИО2 – ? доля, ФИО3 – ? доля, ФИО1 – ? доля в праве общей долевой собственности.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с № площадью 4000 кв.м, собственниками которого являются ФИО2 в размере ? доли, ФИО3 и ФИО7 в размере ? доли каждый в праве общей долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на владение общим имуществом в полном объеме. Реализация собственником правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности и соглашения собственников.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что порядок пользования между сторонами вышеуказанным имуществом не сложился, ввиду чего раздел жилого дома между ними не может быть осуществлен во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что ФИО2 с целью определения вариантов раздела вышеуказанного имущества было представлено заключение специалистов ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» №, согласно выводам которого специалистами разработано два варианта раздела спорных жилого дома и земельного участка.
Оценивая представленное стороной истца заключение специалиста, суд находит, что оно является недопустимым доказательством по делу, поскольку при разработке вариантов раздела как жилого дома, так и земельного участка, специалистами учитывались исключительно доли ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности, что в свою очередь нарушает права ФИО1, как сособственника спорного имущества.
С целью установления возможности раздела в натуре спорного жилого дома и земельного участка, а также определения вариантов такого раздела, по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭК «Аксиома».
Из заключения эксперта № ООО «ЭК «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным Технического паспорта на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) с инвентарным номером № расположенного по адресу: АДРЕС выполненным Одинцовским филиалом ГКП МО «МОБТИ»16 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и результатам проведенного обследования исследуемый объект состоит из жилого дома Лит.А (основное строение), А1 (основная пристройка) и служебной постройки Лит. Б* (нежилое строение).
Согласно сведениям технического паспорта БТИ и результатам визуально-инструментального обследования объекта экспертизы, установлены следующие технические характеристики жилого дома: общая площадь всех частей здания составляет- 109,7 кв.м., общая площадь - 109,7 кв.м., жилая площадь - 77,1 кв.м.
Согласно выписке из Единого реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ представленной в материалах дела, площадь помещений составляет- 109,7 кв.м.
Согласно результатам визуально-инструментального обследования объекта экспертизы, установлены следующие технические характеристики нежилого строения: общая площадь всех частей здания составляет- 219,6 кв.м., общая площадь - 219,6 кв.м.
Стоимость домовладения составляет 4 846 326 руб.
Процент износа домовладения составляет 32%.
Разрешения на строительство нежилого строения не предъявлено, право не зарегистрировано, из чего следует, что данное строение является самовольно возведенным объектом.
Площадь застройки самовольной постройки составляет 132 кв.м. при площади земельного участка 4000 кв.м. процент застройки земельного участка составляет 3,3% (при норме ПЗЗ Одинцовского г.о. 30%)
Самовольная постройка, расположенная на земельном участке с № соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: объемно-планировочной структуре строений; размещению строений в границах земельного участка; максимальному проценту застройки земельного участка; санитарно-бытовым расстояниям до границы соседнего участка; противопожарным расстояниям до соседнего здания.
На основании изложенного, исследуемый объект строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По результатам проведенного обследования объектов экспертизы и пояснения сторон, экспертами установлено, что фактический порядок пользования спорным имуществом не сложился, спорным жилым домом с КН 50:20:0000000:2800785 совместно пользуются ФИО3 и ФИО1, ФИО2 в данное помещение доступа не имеет.
При проведении обследования и анализа материалов дела сторонами были предложены варианты раздела:
Представитель ФИО2 предложил: выделить часть жилого дома ФИО2 включающую в себя помещения № (часть кухни) площадью 18,1 кв.м., помещение № (часть гостиной) площадью 10,4 кв.м.; помещение № (жилая комната) площадью 18,1 кв.м., помещение № (жилая комната) площадью 18,2, остальные помещения выделить ФИО3 и ФИО8 (в Приложении на рисунке 8,9 выделено заливкой розового цвета помещения выделяемые ФИО2, заливкой серого цвета помещения выделяемые ФИО3 и Анцьmович О.В.)
ФИО1 и ФИО3 раздел жилого дома не рассматривают, фактическое пользование всеми помещениями оставить за ними.
Для технического раздела жилого дома потребуется проведение переустроительных работ, требующих устройство проемов в несущих конструкциях, устройство проемов в потолочном основании первого этажа, устройство проемов для устройства необходимой инсоляции, в результате чего конструктивное решение окажет негативное влияние на несущую способность всего здания в целом и может привести к обрушению.
Таким образом, проведение переустроительных работ так же, как и безопасная эксплуатация здания в дальнейшем невозможна.
На основании изложенного, по результатам визуального обследования эксперты пришли к выводу о том, что раздел в натуре жилого дома с КН 50:20:0000000:280785 невозможен.
При этом, по результатам обследования земельного участка с №, на котором расположен спорный жилой дом, подлежащий разделу, экспертами установлено, что Общие внешние фактические границы земельного участка по вышеуказанному адресу закреплены на местности ограждениями, порядок пользования между собственниками не сложился, ФИО3 и ФИО11 пользуются участком совместно, ФИО2 участком не пользуется.
АДРЕС земельного участка вычислялась по координатам характерных точек границ земельного участка и составила 3898 кв.м.
На дату обследования порядок пользования земельным участком, расположенным под жилым домом с № не сложился.
Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 4 000,00 кв.м.
Площадь земельного участка с К№, расположенного в фактических границах, соответствует площади указанного земельного участка, установленной по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, так как разница в площади, составляющей 102 кв.м., что не превышает допустимую погрешность.
Причиной несоответствия является забор (ограждение) установленное в зафассадной части земельного участка не в соответствии с границами ЕГРН.
В ходе проведенного обследования сторонами были высказаны следующие пожелания относительно раздела земельного участка с №, расположенного по адресу: АДРЕС
Представитель ФИО2 предложила выделить ФИО2 часть земельного участка площадью 2000 кв.м, оставшуюся часть 2000 кв.м. выделить ФИО3 и ФИО9 (в Приложении на рисунке 7 отображено заливкой серого цвета).
Данный вариант экспертами не разрабатывался, т.к. все собственники земельного участка должны иметь доступ к своему участку, по данному варианту у ФИО3 и ФИО1 проход (проезд) к своей части земельного участка отсутствует, кроме того, как указанно раздел жилого дома невозможен, а предложенный вариант ФИО2 предусматривает раздел жилого дома.
ФИО3 и ФИО1 предложили выделить ФИО3 часть земельного участка площадью 1000 кв.м. (в Приложении на рисунке 4 отображено заливкой оранжевого цвета), выделить ФИО1 часть земельного площадью 1000 кв.м. (в Приложении на рисунке 4 отображено заливкой зеленого цвета), выделить ФИО2 часть земельного площадью 2000 кв.м. (в Приложении на рисунке 4 отображено заливкой разового цвета).
Данный вариант экспертами не разрабатывался, т.к. все собственники земельного участка должны иметь доступ к своему участку, по данному варианту у ФИО3 проход, (проезд) к своей части земельного участка отсутствует.
На основании изложенного, экспертами было разработано три варианта раздела земельного участка с № площадью 4000 кв.м. в соответствии с предложенными вариантами раздела сторон и невозможностью раздела жилого дома, а также в точном соответствии с долями в праве собственности.
Согласно первому варианту раздела земельного участка, ФИО2 выделяется земельный участок в соответствии с идеальной долей площадью 2000 кв.м, а также расположенный на нем спорный жилой дом, ответчикам ФИО3 и ФИО1 выделяются земельные участки в соответствии с идеальными долями по 1000 кв.м каждому, а также ФИО2 выплачивает ответчикам компенсацию за принадлежащие последним доли в спорном жилом доме в размере 1211582 руб. в пользу каждого.
Второй вариант раздела земельного участка предусматривает выдел каждому земельный участок исходя из идеальных долей, а именно: ФИО2 площадью 2000 кв.м, ФИО3 площадью 1000 кв.м, ФИО1 площадью 1000 кв.м, а также спорный жилой дом с выплатой ФИО2 компенсации в размере 2 423 163 руб., ФИО3 в размере 1 211 581 руб.
Третий вариант раздела земельного участка предусматривает выдел каждому земельный участок исходя из идеальных долей, а именно: ФИО2 площадью 2000 кв.м, ФИО1 площадью 1000 кв.м, ФИО3 площадью 1000 кв.м, а также спорный жилой дом с выплатой ФИО2 компенсации в размере 2 423 163 руб., ФИО1 в размере 1 211 581 руб.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, а также фактическом осмотре спорных жилого дома и земельного участка.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений, для прекращения права собственности на долю в недвижимом имуществе необходима совокупность условий, а именно: незначительность размера такой доли, невозможность ее реального выдела и отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом, незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому также принадлежит доля спорного имущества, и фактически его использующего.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что по результатам проведенной по делу экспертизы ООО «ЭК «Аксиома» установлено отсутствие возможности в настоящее время раздела в натуре жилого дома, принимая во внимание принцип единства земельного участка и расположенного на нем строения, суд приходит к выводу о невозможности раздела в натуре земельного участка с К№ и жилого дома, поскольку для прекращения права собственности на долю необходима совокупность условий, а именно: незначительность доли собственника, невозможность ее реального выдела и отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества, размер доли ответчиков и истца в спорном доме нельзя признать незначительным при наличии у них интереса в использовании дома. ФИО3 и ФИО1 проживают в жилом доме.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной истца заявлено не было. От проведения по делу повторной экспертизы представитель истца отказалась.
Вместе с этим, суд считает необходимым разъяснить сторонам их право на обращение в суд с требованиями об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.
В судебном заседании установлено, что стоимость комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы составляет 300 000 рублей, оплата которой не была произведена стороной, на которую была возложена данная обязанность в связи с чем, суд считает правильным взыскать с ФИО3 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 300 000 рублей.
Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о разделе земельного участка с К№, по адресу: АДРЕС выделе в натуре части земельного участка в размере ? доли, площадью 2 000 кв.м., по варианту № заключения эксперта (рис. 10 отображено на плане розовым цветом) в следующих координатах:
.....
.....
.....
.....
передаче в собственность ФИО2 домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, К№, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО1 компенсацию за домовладение в размере 356 883 руб., - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома, общей площадью 109,7 кв.м., и земельного участка по адресу: АДРЕС, выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома ? доли и часть земельного участка ? доли в соответствии с правоустанавливающими документами, - отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» расходы по проведению экспертизы в размере 300 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.С. Кетова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.