Дело №2-668/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2022 года г. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Коршунова А.А., при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит на основании пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачёт государственной пошлины в размере 2654,63 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 224186,88 руб., в том числе: просроченные проценты - 25512,11 руб.; просроченный основной долг – 198674,77 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5441,87 руб., всего взыскать 229628,75 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ПАО «Сбербанк России» (далее-Банк) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 299568,97 руб., на срок 24месяца, под 14,06% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствие был отменен определением суда.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял не надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 224186,88 руб., в том числе: - просроченные проценты – 25512,11 руб.; - просроченный основной долг – 198674,77 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Истец, будучи надлежаще извещенный о дате и месте, проведения судебного разбирательства в суд не явился, однако в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения». В соответствии со ст.117 ГПК РФ суд считает ФИО1 извещенной о дате и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копии индивидуальных условий «Потребительского кредита», Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 299568,97 руб. под 14,06% годовых, на срок 24 месяца.

Расчетом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что общая задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210926,15 руб., в том числе: задолженность по процентам – 9475,47; - задолженность по кредиту – 198674,77 руб.; - неустойка по кредиту – 2392,35 руб.; - неустойка по процентам – 383,66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по гражданскому делу № был отменен.

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена госпошлина в сумме 2654,63 руб.

Требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Банк обращался к Заемщику о необходимости уплаты всех причитающихся платежей.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца о том, что Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, при этом Банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, подтверждается таблицами: расчетом задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движением основного долга и срочных процентов, движением просроченного основного долга и неустойки, движением просроченных процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), то есть определенную договором денежную сумму.

Доказательств оплаты задолженности по соглашению ответчиком не представлено; расчет задолженности и неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом указанных выше требований закона и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании пп.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ суд засчитывает в счет подлежащей уплате государственной пошлины уплаченную государственную пошлину ПАО Сбербанк при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, в сумме 2654,63 руб.

В связи с этим, также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, в сумме 5441,87 руб., поскольку истцом при подаче искового заявления, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена государственная пошлина в сумме 2787,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1.

Произвести зачёт государственной пошлины в размере 2654,63 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 224186,88 руб., в том числе: просроченные проценты - 25512,11 руб.; просроченный основной долг – 198674,77 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5441,87 руб., всего взыскать 229628,75 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца, со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Коршунов А.А.