Решение по делу № 2-11394/2022 от 03.03.2023 - об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг и взыскании оплаченных платежей по жилищно-коммунальным услугам, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств за пользование частью жилого помещения.

УИД 50RS0026-01-2021-016441-26

Дело № 2-210/2023 (2-11394/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2023 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг и взыскании оплаченных платежей по жилищно-коммунальным услугам, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование частью жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что истец и ответчик являлись участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности. Поскольку ответчик не принимал участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по содержанию жилого помещения, истец просил определить доли в оплате коммунальных платежей, однако впоследствии данное требование не поддержал ввиду отчуждения на момент рассмотрения дела ответчиком доли истцу, однако в установленном законом порядке от данного требования не отказался. Истец также просил взыскать с ответчика оплаченные по сентябрь 2021 г. коммунальные платежи в размере 117 102 рублей 90 копеек, поскольку часть коммунальных платежей, приходящуюся на долю ответчика, оплачивал истец, инвалид второй группы.

ФИО2 исковые требования не признал, указав, что при расчете истцом задолженности не учтены внесенные ответчиком платежи за спорное жилое помещение, утверждая, что истец никогда не предлагал ответчику определить порядок платы за жилое помещение и коммунальные услуги, самостоятельно принял решение нести бремя содержания спорного жилого помещения единолично, вместе с тем наличие задолженности перед истцом в размере в размере 106 105 рублей, не оспаривает; предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ФИО2 ? части вышеназванного жилого помещения за период с сентября 2019 г. по декабрь 2021 г. в размере 350 000 рублей, и зачете однородных требований, в обоснование встречного иска утверждая, что ФИО1 на протяжении 28 месяцев безвозмездно пользовался этим жилым помещением в части, превышающей его долю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании поддержала учточненные исковые требования по вышеизложенным доводам, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, объяснила, что с момента принятия наследства в квартире никто не проживал и не пользовался ей, так как квартира была в ненадлежащем виде для проживания, за все время владения долей ФИО2 в квартиру ни разу не приезжал, заселяться не пытался, в полицию по факту чинения препятствий не обращался, он жил по адресу регистрации: <адрес>. Ключи находились у ФИО1, которые ФИО2 сам передал после того как забрал из квартиры посуду и вещи, которые там были, доступ третьим лицам не предоставляли, так как хотели долю выкупить, что и было сделано, однако выкупать пришлось уже у иного лица, которое купило ее у ФИО2 без осмотра, только после этого ФИО1 был прописан в квартиру по <адрес> феврале 2022 года, после чего был сделан ремонт и он стал пользоваться квартирой. Обращение ФИО2 имело место только в октябре 2021 года, однако он не пытался вселиться, а в связи с продажей квартиры третьим лицам и просил предоставить последним доступ в нее.

ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал позицию по делу, изложенную во встречном исковом заявлении, также подал письменное заявление о возмещении расходов на судебную экспертизу.

Представитель третьего лица ТСЖ «Новая Жизнь» в судебное заседание не явился, извещено судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, позицию по делу не представил.

Суд, выслушав об явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, что спорным является жилое помещение - <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, где сособственниками являлись ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № “О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности” у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оплата коммунальных платежей за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> января 2017 г. по сентябрь 2021 г. произведено ФИО1 на сумму 234 205 рублей 80 копеек.

ФИО2 также производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года в размере 13 789,46 рублей

Судом установлено, что ФИО2 в спорном помещении никогда не проживал, стороной истца данное обстоятельство не оспаривалось, ввиду чего, суд полагает исключить размер начисленных по счетчикам коммунальных платежей (ХВС, ГВС) из общей суммы задолженности, однако с учетом признания иска в части 106 105 рублей, и включения этой суммы в просительную часть встречного искового заявления, суд считает возможным руководствоваться этим признанием в данной части, учитывая, что разница между расчетами суда и ответчиком по первоначальному иску составляет 1538 рублей 47 копеек в пользу последнего (111 461,26-6894,73).

Первоначальные исковые требования об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не подлежат удовлетворению как не поддержанные истцом, не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, учитывая, что на момент рассмотрения дела ФИО2 не является участником общей долевой собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользовании части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вместе с тем обстоятельств, позволяющих удовлетворить встречный иск в данной части судом не установлено.

ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, вселиться в него он не пытался, порядок пользования этим помещением ответчику по встречному иску не предлагал определить, единственное обращение к ФИО1 относительно спорного жилого помещения имело место только ДД.ММ.ГГ, и то в целях предоставления доступа третьим лицам – новым участникам долевой собственности на тот момент, при этом сам ФИО1 зарегистрировался в спорной квартире только ДД.ММ.ГГ

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, соответственно, расходы на проведение судебной экспертизы, возмещению истцу по встречному иску не подлежат в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ФИО2 также подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 3322 рублей 10 копеек, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а также государственная пошлина за предъявление встречного иска во взаимоисключающей части (350 000 рублей) в размере 6400 рублей, с учетом уплаты за предъявление встречного иска 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: <адрес> за период с января 2017 года по сентябрь 2021 года в размере 106 105 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 и о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 12 722 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2023 г.»

Судья

С.Н. Баринов