Судья Фирсова Т.С. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 330 964,04 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 509,64 руб.

В основание заявленных требований истец указал, что между сторонами <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 238 000 руб. под 19,9 % годовых на 60 месяцев сроком уплаты 26-го числа каждого месяца. Выплаты по погашению кредита, а также процентов по нему на указанных условиях не производились.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 330 964,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 509,64 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 через сервис «Сбербанк онлайн» в личном кабинете <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 238 000 руб., с процентной ставкой 19,9 % годовых, платежной датой являлось 26-е число каждого календарного месяца, согласно графику платежей к договору. Сумма ежемесячного платежа составила 6 292,31 руб.

Выплаты по погашению кредита, а также процентов по нему на вышеуказанных условиях не производились.

ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору. Мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты>, которым заявленная сумма взыскана с должника.

Определением от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района <данные изъяты> судебный приказ отменен.

ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> обратилось к должнику с требованием о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось без исполнения.

По состоянию на <данные изъяты> сумма основного долга составляет 204 248,68 руб., сумма процентов 146 982,43 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств установлен.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Начисление процентов произведено за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у суда первой инстанции правовые основания для снижения размера процентов отсутствовали, штрафные санкции предметом спора не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере взыскиваемых процентов за пользование кредитом, основанием для отмены обжалуемого судебного акта также не являются, поскольку условия о размере процентов за пользование кредитом установлены сторонами при обоюдном волеизъявлении в момент заключения кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора при наличии крайне невыгодных (кабальных) условий, ФИО1 в материалы дела не представлено. Подписывая кредитный договор, ответчик была ознакомлена со всеми его условиями.

Довод заявителя о том, что банк не представил оригинал кредитного договора, судом первой инстанции неправомерно принята его копия в качестве доказательства, является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие договорных отношений между сторонами подтверждалось кредитным договором, выпиской по счету, подтверждающей получение суммы кредита.

Судом также было учтено, что кредит значительное время погашался заемщиком, но допускались просрочки платежей.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность приложенных к иску по правилам ст. 71 ГПК РФ копий документов, не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023