Решение по делу № 2-825/2023 от 02.06.2023 - о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением и допустить их в жилое помещение для целей постоянного проживания по месту регистрации, предоставить ключи от входной двери.

Дело № 2-825/ 2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 02 июня 2023 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

с участием истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя - адвоката КАТО “АдвокатЪ” Синявского В.В.,

Ответчиков по первоначальному иску - истцов по встречному иску ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением и допустить их в жилое помещение для целей постоянного проживания по месту регистрации, предоставить ключи от входной двери,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, указав следующее.

С 01 июня 1983 года он вместе с родителями проживает по адресу: ***, что подтверждается ордером №14981 от 01.06.1983.

Ссылаясь на положения статей 47, 51 ЖК РСФСР, указывает, что вышеуказанный ордер является документом, свидетельствующим о наличии отношений социального найма.

05 мая 2004 года в квартире как его жена была зарегистрирована ФИО4, а 25.01.2005 - их дочь ФИО3

В 2013 году ФИО4 добровольно выехала из квартиры вместе с дочерью в неизвестном направлении и вывезла свои вещи, а также частично вещи, нажитые в браке, впоследствии обратилась с заявлением о расторжении брака. 24.10.2013 в судебном порядке брак был прекращен.

С момента выезда ответчики в жилом помещении не проживали, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимали, обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняли. Где проживают в настоящее время, ему неизвестно.

Руководствуясь статьями 83 ч.3, 71 ЖК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от02.07.2009 №14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации”, полагает, что ответчики утратили право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Регистрация ответчиков в жилом помещении препятствует ему в реализации принадлежащего ему права на вселение в данную квартиру его новой супруги. Так как приборы учета в жилом помещении отсутствуют, он вынужден оплачивать коммунальные услуги из расчета троих человек, а также в одиночку нести бремя содержания жилого помещения и вносить плату по договору социального найма. В добровольном порядке ответчики выписываться не желают.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 И, руководствуясь положениями статей 305, 304 ГК РФ, просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением и допустить их в жилое помещение для целей постоянного проживания по месту регистрации, предоставить ключи от входной двери, указав следующее.

Истцы на основании договора найма зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении. Ответчик является бывшим мужем ФИО5 С 2013 года ФИО1 препятствует им пользоваться жилым помещением, что выражается в недопуске в жилое помещение при неоднократном обращении. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: предоставить ключи от входной двери, поскольку те, которыми владели истцы ранее, не подходят к замку, в настоящее время доступа в жилое помещение истцы не имеют. Однако ответчик отказывается добровольно устранять препятствия в пользовании жилым помещением. Действия ответчика нарушают права и законные интересы истцов в пользовании жилым помещением, по настоящее время они не могут пользоваться квартирой.

В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель адвокат Синявский В.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, указав, что истцы по встречному иску не пытались вселиться в квартиру, с вопросом передачи им ключей к ФИО1 не обращались. ФИО1 считает, что комплект ключей у истцов имеется; ни входную дверь, ни замок на ней он не менял, ранее ключи у истцов имелись, он их не забирал. Препятствий во вселении и проживании он не чинил. Каких-либо действий по вселению в спорную квартиру истцы не предпринимали, свои права (если считали, что они нарушены) не защищали.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО2 первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Представила письменные возражения на первоначальный иск, указав, что выезд из спорной квартиры был обусловлен конфликтными отношениями с истцом. В период 2013 года она неоднократно пыталась возвратиться для проживания в данную квартиру, однако истец всячески препятствовал её возвращению для проживания по месту регистрации, что выражается в недопуске в жилое помещение. Со ссылкой на ст.ст.71,83 ЖК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 указывает, что её отсутствие в жилом помещении не носит добровольный характер, учитывая наличие на руках малолетнего ребенка в период вынужденного оставления жилого помещения, а также отсутствие альтернативного жилья. В указанной квартире находятся её вещи и вещи ее ребенка, которые истец не возвращает до настоящего времени. Дополнительно указала, что бывший муж сильно пил, агрессивно относился к ней и ребенку, изменял, поэтому она и выехала из квартиры и подала на развод. Она не вывозила нажитое имущество, забрала только личные вещи (свои и дочери). Когда она приехала за вещами, ее в квартиру далее прихожей никто не пустил (Ратников работал, в квартире находился его друг, в прихожей стояла стиральная машинка). Ключи у нее были отняты (забраны) еще до расторжения брака. В квартиру сразу же заехала другая семья (девушка, с которой и были измены, двое детей, которые проживали там 5 лет). Она первоначально переехала к матери в д.Внуково, через год сняла квартиру, впоследствии переехали на другую, сейчас проживают на ул.***, которую снимают у свекрови. В 2017 году она вышла замуж, имеет сына.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО3 первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала, указав, что полностью поддерживает позицию матери - ФИО2 Помнит, что проживала в спорной квартире до 2013 года с родителями, затем выехала оттуда с мамой из-за того, что отец был агрессивен и злоупотреблял алкоголем, не раз поднимал на них руку, в стену летела посуда. Они стали жить у бабушки в д.Внуково, затем снимали квартиры, сейчас также проживают в съемной квартире. По достижении 18-летнего возраста в квартиру вселиться не имела возможности, там проживает супруга отца, ранее в квартире проживала другая женщина отца с двумя детьми, комната была занята. Ключей от квартиры у нее нет. Она говорила отцу, что хочет вселиться в квартиру, но он отказывал. Они предлагали отцу оплачивать коммунальные услуги, но он отказался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом МО городской круг город Торжок Тверской области, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Согласно Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации», регистрация Российской Федерации по месту жительства является лишь предусмотренной Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства и не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Из содержания ч.1 ст.60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

В силу положений ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения, которые имеют с нанимателем равные права и обязанности, относятся супруг, а также дети.

Из указанной нормы права следует, что приобретение равного с нанимателем жилого помещения по договору социального найма права пользования жилым помещением у лица обусловлено его вселением в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства.

В соответствиис ч. 3 ст. 83ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный временный или постоянный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака, работа, обучение, лечение, вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 23.06.1995 №8-П указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Из материалов дела усматривается, что право занятия *** было предоставлено ФИО1 на основании ордера №14981, выданного 01 июня 1983 года Исполнительным комитетом Торжокского городского Совета народных депутатов.

ФИО4 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО1 (жена), ФИО3 (дочь) – по рождению.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности по состоянию на 29.03.2023, выданной Комитетом по управлению имуществом г.Торжка Тверской области, квартира №*** в доме №*** по адресу: ***, является муниципальным имуществом и внесена в реестр муниципальной собственности МО городской округ город Торжок за №69:1 с 03.05.1992.

Согласно выписки из домовой книги квартиросъемщика, выданной 13.03.2023 ООО УК «Управдом», в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО1 (наниматель), *** года рождения, с 03 мая 2000 года, ФИО3 (дочь), *** года рождения, с 25 января 2005 года, ФИО2 (бывшая жена), *** года рождения, с 05 мая 2004 года.

Брак между ФИО1 и ФИО6 прекращен 24 октября 2013 года, что следует из свидетельства о расторжении брака серии I-OH №760763, выданного 15 июня 2021 года Отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области.

В настоящее время ФИО6 членом семьи ФИО1 не является, так как в браке с ФИО1 не состоит.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 и ФИО4 создали новые семьи, вступив в брак, о чем свидетельствуют записи актов о заключении брака №120219690003600130009 от 20.08.2021, №175 от 26.07.2017.

При разрешении спора судом по ходатайству сторон опрошены свидетели.

Свидетель *** показала суду, что Р-вых знает с 2007 года, является их соседкой по дому ( у них общаая стена). Дату точно не помнит, но ФИО6 быстро собралась и выехала из квартиры. Между супругами не сложились семейные отношения (ей было слышно выяснение отношений). С ФИО6 они общались как соседи, близких отношений не было. Она не видела, как последняя уезжала, видела как забирала сумки с личными вещами, больше не видела, чтобы приезжала. После выезда ФИО6 ФИО1 Жил с Анной (когда точно та въехала в квартиру, не помнит, но выехала оттуда 4-5 лет назад). Сейчас у ФИО1 есть жена, которая живет в квартире.

Свидетель *** показала суду, что проживает в одном доме с ФИО7 (в квартире ***), знает Р-вых с 2004 года. Как выезжала из квартиры ФИО6, она не видела, соседи говорили, что сама грузила вещи. Полагает, что выезд был добровольный, иначе бы она была против, кричала, а так сама вещи грузила. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, их показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствам. До этого она слышала, как они ругались, но потом за ручку ходили, она поняла, что все наладилось. После выезда ФИО6 с дочерью ФИО1 проживал в квартире один, потом появилась соседка с двумя детьми, они общались, она ночевала в квартире, сейчас года три уже не проживает. Сейчас ФИО1 живет с женщиной (как давно, не знает, примерно год-два). После выезда ФИО6 с дочерью в квартиру вселиться не пытались.

Из показаний свидетеля *** следует, что около 10 лет назад познакомился с ФИО6 в социальных сетях, между ними сложились дружеские отношения. В дальнейшем она сообщила ему, что у нее сложное семейное положение, уехала в деревню к матери, говорила, что ее муж пьет, плохая эмоциональная обстановка в семье, жить с ним не может. Он ей помогал. Дату точно не помнит, он снял ей квартиру на первое время (денег у нее не было), надо было отдавать ребенка в школу. Помогал ей перевезти из квартиры на *** вещи (в квартире они были одни, в прихожей стояла стиральная машинка, но ее они тогда не забирали).

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу, свидетели предупреждены за дачу ложных показаний.

Таким образом, при разрешении возникшего спора судом установлено, что стороны находятся в разводе. В связи с распадом семьи выезд ответчиков ФИО6 и ФИО3 из спорного жилого помещения носил недобровольный характер. В связи со сложившимися между сторонами (ФИО1 и ФИО6) конфликтными отношениями, а также учитывая, что ФИО1 продолжительный период времени после прекращения семейных отношений с ФИО6 состоял в фактических брачных отношениях (семья проживала в спорной квартире), впоследствии создал новую семью, вступив в брак, его супруга проживает в спорном жилом помещении, совместное проживание сторон в одной квартире, безусловно, является затруднительным, что, бесспорно, свидетельствует о наличии определенных препятствий в пользовании ответчиками по первоначальному иску спорным жильем.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что непроживание ответчиков по первоначальному иску в спорной квартире не является постоянным отсутствием по месту жительства и не может быть расценено как злоупотребление своим правом пользования, которое нарушает права истца ФИО1

Кроме того, анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что родители ФИО3 в январе 2005 года определили местом ее жительства жилую площадь отца в спорной квартире, что не противоречило положениям действующего на тот момент жилищного законодательства, а именно: ст. 54 ЖК РСФСР. По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Выезд ФИО3 из спорного жилого помещения был вынужденным, связан с разводом родителей.

Достигнув совершеннолетия, ФИО3 также не имеет реальной возможности вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, поскольку в квартире в настоящее время проживает ФИО1 с новой супругой.

Учитывая изложенное, суд полагает, что стороной истца по первоначальному иску не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорным жилым помещением, выехали на постоянное проживание в другое место жительства, вследствие чего должны быть признаны утратившими право пользования спорной квартирой.

Неоплата коммунальных платежей не является основанием для утраты ФИО3, ФИО4 права пользования спорным жилым помещением. Право истца по первоначальному иску может быть восстановлено путем подачи самостоятельного иска о взыскании задолженности за оплату коммунальных платежей.

Ссылки истца по первоначальному иску ФИО1 на отсутствие в спорной квартире вещей ответчиков не является безусловным свидетельством тому, что последние утратили право на спорное жилое помещение, а поэтому ссылки на данные обстоятельства судом не принимаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования о возложении обязанности на ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым помещением и допустить ФИО3 и ФИО8 в жилое помещение для целей постоянного проживания по месту регистрации, предоставить ключи от входной двери, суд исходит из того, что по смыслу закона устранение препятствий в пользовании возможно лишь при наличии действительного спора, когда одна из сторон умышленно создает другой реальные препятствия в пользовании этим имуществом, в связи с чем другая сторона вынуждена обратиться в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, истцами по встречному иску не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 реально препятствует истцам в пользовании жилым помещением и не пускает их в него, не дает ключи от квартиры.

Так, согласно позиции ответчика ФИО1 входную дверь и установленные на ней замки он не менял, комплект ключей был у противоположной стороны, истцы по встречному иску вселиться в спорную квартиру фактически не пытались, каких-либо активных действий не предпринимали, за защитой своих прав в компетентные органы не обращались, с требованием о передаче им комплекта ключей к нему также не обращались и обратились лишь в судебном заседании после инициирования им данного спора в суде. Он каких -либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцам по встречному иску не чинит.

Истцы по встречному иску приведенные выше обстоятельства, за исключением о наличии у них ключей от спорной квартиры, не оспаривают, указывая, что, действительно, вселиться (прийти) в квартиру они фактически не пытались, хотя и не отказывались от права пользования спорной квартирой, с просьбой передать ключи от входной двери к ФИО1 не обращались, как и не обращались за защитой своих прав в компетентные органы или в суд.

В подтверждении своей позиции об отсутствии у них ключей ФИО8, ФИО3 каких-либо доказательств не представили, не представлено и доказательств, свидетельствующих о смене ФИО1 замка на входной двери.

Представленное стороной ответчика по встречному иску ФИО1 доказательство - протокол адвокатского опроса от 23 мая 2023 года ФИО9 - суд не может принять во внимание, как не отвечающее требованиям статей 55,59,60 ГПК РФ. ФИО1, его представителю адвокату Синявскому В.В. было разъяснено, что в соответствии со ст.157 ГПК РФ, исходя из принципов судопроизводства (устности, гласности, непосредственности), они вправе ходатайствовать о вызове указанного лица в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, однако таким правом последние не воспользовались.

Поскольку из исследованных судом доказательств следует, что фактически спора между сторонами относительно вселения, передачи комплекта ключей от спорного жилого помещения не имеется, возбуждение гражданского дела по данному иску инициировано после подачи в суд иска ФИО1 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, права истцов по встречному иску, о защите которых заявлено в суде, не могут быть признаны нарушенными в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением и допустить их в жилое помещение для целей постоянного проживания по месту регистрации, предоставить ключи от входной двери оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-825/2023 (УИД 69RS0032-01-2023-000914-62) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева