Дело № 2-111/2023

29RS0008-01-2022-004282-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что являясь пассажиром поезда № сообщением Москва Ярославская - Котлас Южный, __.__.__ она при высадке из вагона №, в отсутствие контроля со стороны проводника, упала на перрон и получила травму большого пальца левой кисти. В Котласской ЦГБ был диагностирован краевой внутрисуставной перелом проксимальной фаланги первой степени левой кисти со смещением и подвывихом первого пальца. __.__.__ в ГОАЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» было проведено оперативное лечение, в кисть установлена металлоконструкция. С __.__.__ по __.__.__ истец находилась на больничном, однако, фактически была нетрудоспособна с __.__.__. В связи с тем, что в указанный период была безработной, необходимости документальной фиксации нетрудоспособности в виде оформления листов нетрудоспособности, не имелось. После получения травмы длительное время испытывала сильную физическую боль, носила повязку, была ограничена в функциональных возможностях левой руки, испытывала значительные неудобства и ограничения, длительное время находилась в состоянии стресса из-за случившегося, поскольку является профессиональным парикмахером, работоспособность обеих рук одинаково важна. После операции в кисть установлена металлоконструкция, наличие которой запрещает физиопроцедуры и любые банные процедуры. Истец полагает, что нарушения работника АО «ФПК» - проводника вагона № ФИО4, допущенные при высадке пассажиров из вагона, привели к травмированию истца и как следствия моральным страданиям, размер которых ФИО3 оценивает с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий в 500000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что после получения по вине ответчика травмы, она испытывала физические и нравственные страдания, поскольку пока ожидала очереди на оперативное лечение в отделение микрохирургии кисти в лечебное учреждение г. Ярославля, кисть левой руки была в гипсе. После оперативного вмешательства кисть болела, была опухоль, большой палец левой кисти не сгибался, поскольку в кисть была вставлена металлоконструкция. Все это время переживала и расстраивалась, поскольку возникли трудности, как в трудовой деятельности, так и в быту. Имея профессию парикмахера, не могла заниматься этим видом деятельности, соответственно зарабатывать деньги на жизнь. Проживая одна, в быту не могла в полной мере себя обслуживать, была морально подавлена. После извлечения металлической спицы из кисти, внутри кисти на всю жизнь осталась металлическая конструкция «якорь», скрепляющая разорванные связки, большой палец левой кисти в полной мере свои функции не выполняет, поскольку ограничена его подвижность. В январе 2023 года проходила в г. Краснодаре курсы повышения квалификации для возможности заниматься преподавательской деятельностью, так как непосредственно по профессии парикмахер работать не может.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, считает, что размер заявленного морального вреда в сумме 500000 рублей с учетом обстоятельств получения травмы истцом, состояния здоровья, конкретных обстоятельств дела, перенесенных ей нравственных и моральных страданий, является разумным и справедливым.

Представитель истца ФИО6 исковые требования в заявленном размере поддержал, считает, что обстоятельства причинения ответчиком вреда здоровью истца нашли подтверждение в ходе судебного заседания. Доводы ответчика о грубой неосторожности истца, а так же ссылка на судебную практику других судов, являются несостоятельными. В конкретном случае травма, полученная по вине ответчика, явилась переломным моментом в жизни истца, которая до настоящего времени испытывает нравственные страдания. Размер морального вреда, взыскиваемый по другим делам, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Ответчик АО «ФПК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Представитель ответчика ФИО7, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью ее в другом процессе, отсутствием подходящего сообщения, между г. Кострома и г. Котлас, невозможности участия в процессе посредством ВКС. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела протокольным определением суда отказано.

В судебном заседании __.__.__ представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4 считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Суду пояснила, что при высадке пассажиров на станции Котлас-Южный __.__.__ она отсутствовала, работодателем АО «ФПК» привлечена к дисциплинарной ответственности.

Третье лицо ФИО8 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку падение ФИО3 произошло очень быстро, она, как проводник не имела возможности предотвратить падение.

Представитель третьего лица Акционерного общества «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, возражений не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, в том числе материалы надзорных производств №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свобод выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, праве на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ истцом ФИО3 был приобретен электронный железнодорожный билет на поезд 376ЯД, следовавшим по маршруту Москва Яр.- Котлас Южный. В проездном билете указано, что перевозчиком является АО "ФПК" (л.д. 9, 34).

При высадке из вагона № указанного поезда на станции Котлас -Южный, ФИО3 упала на перрон, при этом повредила левую руку.

Из показаний ФИО3 следует, что при выходе из вагона, она, зацепившись одной ногой на ступеньке, упала вниз на перрон, при этом ударилась коленом и повредила большой палец на левой руке. Обратилась за медицинской помощью в медпункт, расположенный в здании ж/д вокзала г. Котласа. Данные показания подтверждаются материалами надзорного производства № Котласской транспортной прокуратуры, а так же документами, представленными ответчиком (л.д. 66). Из пояснений фельдшера медпункта вокзала на ст. Котлас-Южный ФИО1 от __.__.__ и объяснительной ЛВОК вокзала Котлас-Южный ФИО2 следует, что __.__.__ ФИО3 обратилась в медпункт вокзала на ст. Котлас - Южный, ей оказана медицинская помощь, рекомендована консультация врача-травматолога.

В этот же день (__.__.__) ФИО3 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО9)» (далее ГБУЗ АО «КЦГБ»). При осмотре поставлен диагноз: закрытый краевой внутрисуставной перелом проксимальной фаланги первого пальца левой кисти со смещением и подвывихом первого пальца. Согласно протоколу исследования № (рентгенография кисти рук в двух проекциях) у ФИО3 установлен краевой перелом проксимального основания основной фаланги первого пальца левой кисти со смещением отломка (л.д.105,124).

На следующий день __.__.__ ФИО3 был сделан повторный рентген-контроль в гипсе, диагноз тот же (л.д.125).

__.__.__ истцу был сделан рентген-контроль (л.д.126).

__.__.__ истец вновь обратился в ГБУЗ АО «КЦГБ» с жалобами на боли в первом пальце левой кисти, нестабильность первого пальца левой кисти. На снимках выявлено неудовлетворительное состояние отломков, отек первого пальца, ограничение движений, патологическая подвижность в ПФС первого пальца левой кисти. Поставлен диагноз: закрытый краевой перелом проксимальной фаланги первого пальца левой кисти со смещением и подвывихом первого пальца левой кисти. Показано оперативное лечение в условиях отделения хирургии кисти в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева», выдано направление на госпитализацию (л.д. 11, 106, 127).

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева», ФИО3 поступила в отделение реконструктивно-пластической хирургии, микрохирургии и хирургии кисти __.__.__ с диагнозом: посттравматическая деформация левой кисти: закрытый отрыв коллатеральной ульнарной связки 1 ПФС левой кисти с костным фрагментом. __.__.__ проведена операция - артролиз 1 ПФС левой кисти: реинсерция анкерным фиксатором коллатеральной ульнарной связки 1 ПФС левой кисти, фиксация 1 ПФС в разгибании спицей, выписана __.__.__ под наблюдение хирурга по месту жительства (л.д.113-114).

В связи с полученной травмой истец неоднократно посещала врача хирурга, травматолога-ортопеда, врача ЛФК (102-104;107-110; 124,127; 131-133;135).

Из искового заявления, пояснений истца, ее представителей, следует, что ФИО3 причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, при падении она испытала физическую боль, переживала по поводу последствий травмы, была ограничена в функциональных возможностях левой руки, испытывала значительные неудобства и ограничения, длительное время находилась в состоянии стресса из-за случившегося, поскольку является профессиональным парикмахером, а в настоящее время отсутствует возможность осуществлять данный вид деятельности. До настоящего времени испытывает дискомфорт, имеются болевые ощущения в левой кисти, порванная связка зафиксирована металлической конструкций на всю жизнь, что исключает возможность работать по специальности, из-за полученной травмы противопоказаны банные и физиопроцедуры.

Согласно ст. 800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", п. 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 703, владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

При этом ч. 5 ст. 113 вышеназванного Закона определяет период перевозки пассажира, как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Таким образом, действующее законодательство ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в поезде, при посадке в вагон и высадке из вагона возлагает на перевозчика.

В данном случае вред здоровью истца причинен в период высадки из вагона, следовательно, ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на перевозчика АО «ФПК», если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных ответчиком суду документов следует, что проводником пассажирского вагона №, поезда 376ЯД, сообщением Москва-Воркута, следовавшем по маршруту Москва Яр.-Котлас Южный, __.__.__ работала ФИО4, с которой АО «ФПК» заключен трудовой договор № от __.__.__ (л.д. 58-60).

Проводником пассажирского вагона №, поезда 376ЯД, сообщением Москва-Воркута, следовавшем по маршруту Москва Яр.-Котлас Южный, __.__.__ работала ФИО8, с которой АО «ФПК» заключен трудовой договор № от __.__.__ (л.д. 94-99).

Как следует из пояснений ФИО4 после прибытия на станцию Котлас - Южный, она решила отнести в штабной вагон трубку носимого терминала, попросив проводника вагона № ФИО8 произвести высадку пассажиров из вагона №.

В судебном заседании ФИО8 пояснила, что по просьбе проводника вагона № ФИО4 наблюдала за высадкой пассажиров из своего вагона № и из вагона №, при этом стояла у дверей вагона №. Выходя из вагона № женщина, упала на перрон, все произошло очень быстро, невозможно было отреагировать на падение. Женщине помог подняться находившийся рядом мужчина, после чего она, отряхнувшись, пошла в сторону вокзала. Женщина спускалась из вагона, не держась за поручни, лицом к перрону, а не наоборот.

В соответствии с разделом 9 «Требования к обслуживанию пассажиров при посадке в вагон/ высадке из вагона» Стандарта АО «ФПК» СТО ФПК 1.05.006-2020 Обслуживание пассажиров в поездах формирования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Требования к качеству обслуживания, утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 16 ноября 2020 г. N 8000р, с Инструкцией проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением генерального директора АО "ФПК" от 27 апреля 2015 г. N 515р: посадка/высадка пассажиров производится в присутствии, под контролем и при участии проводника вагона. Проводник вагона находится рядом с вагоном возле открытой двери тамбура, через который осуществляется посадка/высадка пассажиров и располагается лицом в сторону наиболее вероятного появления пассажиров, за исключением случаев исполнения других служебных обязанностей (вынос мусора из вагона на станции удаления мусора, осмотр подвагонного оборудования, очистка ходовых частей и подвагонного оборудования от снега и льда в зимнее время, обслуживание пассажиров в вагоне на промежуточных станциях и т.п.). Проводник вагона оказывает содействие в решении проблем пассажиров или незамедлительно вызывает начальника пассажирского поезда. С данными нормативными документами проводник ФИО4 была ознакомлена (л.д. 35-57).

__.__.__ по заявлению ФИО3 АО «ФПК» состоялось совещание у и.о. начальника вагонного участка Котлас, заместителя начальника филиала - начальника вагонного участка Ярославль. Согласно протоколу, составленному по результатам совещания, установлены ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 9.1 СТО ФАК 1.05.006.2020 «Обслуживание пассажиров в поездах формирования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Требования к качеству обслуживания», проводником пассажирского вагона ФИО4, которой снижено право на выплату премии по итогам работы за апрель 2022 года (л.д. 67-68).

За ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 3.1 Инструкции проводника пассажирского вагона, утвержденной распоряжением от 27 апреля 2015 г. N 515р, п. 9.1 СТО ФАК 1.05.006.2020 «Обслуживание пассажиров в поездах формирования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Требования к качеству обслуживания», проводником пассажирского вагона ФИО10, снижено право на выплату премии по итогам работы за апрель 2022 года (л.д. 67-68).

Приказом № от __.__.__, вынесенным заместителя начальника филиала АО «ФПК» - начальником вагонного участка Ярославль, проводникам пассажирских вагонов ФИО4 и ФИО8 за нарушение стандарта обслуживания пассажиров снижен размер премии на 100 % за апрель 2022 года (л.д. 69).

__.__.__ АО «ФПК» составлен акт о несчастном случае с пассажиром АО «ФПК» серия А №, из которого следует, что ФИО3, являясь пассажиром поезда №, следовала в вагоне №. __.__.__ в 10 часов 00 минут получила травму на ...., при следующих обстоятельствах: падение при высадке из вагона № на ..... Со слов пассажира - боль в ноге и руке. Первая медицинская помощь оказана в мед.пункте .... (л.д.151).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя показания стороны истца, третьих лиц, письменные возражения ответчика, имеющие в деле доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, суд приходит к выводу, что падение истца и получение ей травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками ответчика - проводниками пассажирского вагона ФИО8, ФИО4, которые должны были контролировать процесс высадки пассажиров, в том числе ФИО3, находиться рядом с вагоном возле открытой двери лицом в сторону наиболее вероятного появления пассажира, делать замечания пассажирам по поводу правильности действий при высадке из вагона. В то время как ФИО4 отсутствовала при высадке пассажиров, а ФИО8 находилась сбоку у дверей вагона №, каких либо замечаний по поводу правильности, или не правильности действий при высадке ФИО3 из вагона, пассажиру не делала. Бездействие указанных лиц находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений.

Содержащиеся в возражениях ответчика доводы об отсутствии документального подтверждения падения и получения травмы при описанных в иске обстоятельствах, опровергаются имеющейся в деле видеозаписью, на которой зафиксирован факт падения ФИО3 при выходе из вагона. О падении непосредственно при выходе из вагона указывает истец и третье лицо ФИО8

Получение истцом повреждений при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, суду не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, судом установлен факт причинения ФИО3 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья в результате падения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 22Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 25Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм гражданского законодательства и разъяснениями Пленумов Верховного суда Российской Федерации, суд при определении размера компенсации морального вреда ФИО3 учитывает степень и характер ее нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности (возраст 50 лет, общее состояние здоровья, отсутствие совместного с кем - либо проживания, продолжительность лечения с __.__.__ года, необходимость проведения сложной операции в отделении реконструктивно-пластической хирургии, микрохирургии и хирургии кисти, извлечения в последующем части металлической конструкции, пожизненное нахождение в кисти левой руки анкерного фиксатора скрепляющего поврежденную коллатаральную ульнарную связку, фиксирующую большой палец левой руки в определенном положении для возможного частичного сгибания пальца, невозможность после получения травмы осуществлять профессиональную деятельность парикмахера), чувство страха за дальнейшую жизнь. После получения травмы ФИО3 пришлось сменить род занятий, получить дополнительное образование для возможности обеспечить себя в дальнейшем заработком. Проживая одна, истец испытывала неудобства при обслуживании себя, что привело к чувству неполноценности, вызывало дискомфорт. Истец была морально подавлена, поскольку в период травмы, операции и в послеоперационный период не могла вести активный образ жизни. В настоящее время, из-за ограничения в движении большого пальца левой руки, так же отсутствует возможность в полной мере вести прежний образ жизни, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, последствия для потерпевшей (в связи с повреждением здоровья изменилось качество жизни истца, до настоящего времени истец испытывает дискомфорт в связи с полученными травмами и перенесенной операцией, переживает, не может осуществлять свою профессиональную деятельность). Оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда, характере травмы, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни истца, которая уже около года не имеет постоянного источника дохода в связи с полученной травмой, и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика АО «ФПК» компенсацию морального вреда в размер 500000 рублей.

Ссылки ответчика на судебные акты по конкретным делам, указанные в возражениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку они преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Вопреки доводам стороны ответчика доказательств грубой неосторожности со стороны истца (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, судом не установлено.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств тому, что падение истца и причинение вреда здоровью произошло в результате умышленных действий истца или его грубой неосторожности, объективно ничем не подтверждены, а материалы дела не содержат, напротив опровергается актом о несчастном случае с пассажиром АО «ФПК» серия А №.

Оснований для уменьшения размера возмещения или освобождения ответчикаот ответственности по возмещению вреда суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ФПК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года.