Дело №2-857/2025

УИД26RS0014-01-2025-001396-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующего на доверенности,

представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи автомобиля приобрел у ответчика автомобиль марки Mercedes-№ Е200, цвет белый, вин код №, государственный регистрационный № за 2 700 000 руб., после совершения которой №.Е. убыл в неизвестном истцу направлении. В дальнейшем по данному автомобилю ответчиком была прекращена регистрация в органах ГИБДД на имя истца ФИО1 в связи с продажей ТС и не постановкой ТС истцом на учет в органах ГИБДД в течение 10 суток с момента заключения сделки. Истец указанное ТС эксплуатировал до ДД.ММ.ГГГГ не обращаясь в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ,указанное ТС, документы и ключи были изъяты у истца в ходе проведения обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № возбужденному в отношении ФИО7 по ч.4 ст.159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела стало известно, что собственником данного ТС являлся ФИО5, который передал его в аренду ФИО7, а ФИО7 уже обманным путем завладел данным ТС, путем подделки подписи в договоре купли-продажи между ФИО5 и ФИО7

В процессе расследования по договору купли-продажи была произведена экспертиза, по результатам которой стало известно, что подпись в указанном договоре выполнена не ФИО10

В марте 2025 указанное транспортное средство было передано на ответственное хранение потерпевшему ФИО5

По мнению истца, он является добросоветным приобретателем, поскольку в силу ст.302 ГК РФ, поскольку он не знал, что данное имущество возмездно приобретено им у лица, которое не имело права его отчуждать.

На основании изложенного просил: признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Mercedes-Benz, модели Е200, цвет белый, вин код №, государственный регистрационный знак №

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство марки Mercedes-Benz, модели Е200, цвет белый, вин код №, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании ФИО1 и его представитель исковое заявление поддержали, просили требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска, представив письменные возражения и пояснил, что в январе 2025 года ФИО11 узнал о том, что автомобиль«Мерседес-Бенц Е200», VIN - №, государственный регистрационный знак №, переданный ФИО3, уже не зарегистрирован на его имя, а основанием регистрации послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы между ФИО5 и ответчиком ФИО7, который прошел регистрацию в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

ФИО11 по факту хищения, принадлежащего его имущества путем обмана и злоупотребления доверием, обратился с заявлением в полицию, где в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного уголовного дела назначена и произведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи выполнены не ФИО5

Поскольку подпись в договоре является подделкой, то есть, не выполнены ФИО5, то в договоре купли-продажи отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон.

Отсутствие подписи ФИО5 говорит о том, что он не имел волеизъявления на данное отчуждение, а поскольку право распоряжения имуществом принадлежит именно ему, нельзя заключить договор в обход волеизъявления собственника.

ФИО1 являющейся сотрудником автосалона «SelectAuto», должен был предвидеть сомнительность и подозрительность данной сделки, так как ФИО7 с другого региона (уроженец <адрес>), владеет автомобилем не более месяца, предложил автосалону на приобретение несколько дорогостоящих автомобилей, с одними ключами, а также по существенно заниженной, на тот момент, от среднего рынка стоимости, что также подтверждается имеющейся информацией вобщем доступе на сайте - «autoteka.ru», где можно наглядно увидеть по какой цене автомобиль выставлялся раннее, а также сразу после его хищения.

Факт не регистрации спорного автомобиля более 4 месяцев в МРЭО ГИБДД подтверждает, что ФИО1 является мнимым собственником, так как данный спорный автомобиль уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 7 дней после того как якобы ФИО1 приобрел, уже был размещен на продажу в автосалоне «SelectAuto», расположенного в г. Краснодаре Краснодарского края, что также очевидно на сайте «autoteka.ru».

ФИО5 доверился Ответчику ФИО7 и передал на временное пользование принадлежащий ему автомобиль, однако он не давал свое согласие на продажу автомобиля, то есть не выражал свое волеизъявление на отчуждение имущества.

По мнению представителя сделки по отчуждению транспортных средств произошли без воли собственника, то есть ФИО5, чем нарушены его права и законные интересы, в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными сделками.

Ничтожная сделка— это не отвечающая обязательным требованиям закона сделка, являющаяся недействительной с момента заключения независимо от признания её таковой судом. Ничтожными являются сделки, не соответствующие требованиям закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки, а также любые сделки, совершённые полностью недееспособным лицом.

Таким образом, ФИО1 не может быть добросовестным приобретателем, так как при совершении указанной сделки не проявил нужную бдительность и осторожность, что свойственно сотруднику автосалона, да и как любому гражданину. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, суд с учетом требований ст. 233 ГПК РФ считает, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, представителя ФИО6, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля истец ФИО1 приобрел у ответчика ФИО7 автомобиль марки Mercedes-Benz, модели Е200, цвет белый, вин код №, государственный регистрационный знак № за 2 700 000 руб., который был изъят у истца ДД.ММ.ГГГГ, вместе с документами и ключами в ходе проведения обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № возбужденному в отношении ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ.

Истец, посчитав, что он является добросовестным приобретателем обратился в суд с настоящим иском.

Между тем представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска, считал, что истец должен был предвидеть сомнительность и подозрительность данной сделки, так как ФИО3 с другого региона (уроженец <адрес>), владеет автомобилем не более месяца, предложил автосалону на приобретение несколько дорогостоящих автомобилей, с одними ключами, а также по существенно заниженной, на тот момент, от среднего рынка стоимости, что также подтверждается имеющейся информацией в общем доступе на сайте - «autoteka.ru», где можно наглядно увидеть по какой цене автомобиль выставлялся раннее, а также сразу после его хищения, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по устной договоренности с ФИО3 передал последнему в аренду принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200», VIN - №, государственный регистрационный знак <***>, то есть во временное пользование.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК на основании заявления ФИО8возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное транспортное средство выбыло из собственности ФИО5 помимо его воли, путем обмана.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются тем, что данное транспортное средство было приобретено истцом у ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии изъято как вещественное доказательство по уголовному делу.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предоставленному ФИО1, объектом договора является автомобиль марки Мерседес-Бенц Е200», VIN № который Ответчиком ФИО7 добыт преступным путем (путем обмана и злоупотреблением доверием), о чем свидетельствует наличие возбужденного уголовного дела непосредственно в отношении ФИО3, а также объявления самого ФИО7 в федеральный розыск.

Ответчик после хищения вышеуказанного автомобиля зарегистрировал его ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, а затем через месяц продал истцу ФИО2, который в свою очередь предоставленный законом десятидневный срок автомобиль не зарегистрировал на свое имя.

Факт не регистрации спорного автомобиля более 4 месяцев в МРЭО ГИБДД подтверждает, что ФИО1 является мнимым собственником, так как данный спорный автомобиль уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 7 дней после того как якобы ФИО1 приобрел, уже был размещен на продажу в автосалоне «SelectAuto», расположенного в <адрес> края, что также очевидно на сайте «autoteka.ru».

При установлении факта выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли, данное обстоятельство не исключает возможность истребования такого имущества, в том числе, и у добросовестного приобретателя.

Добросовестность приобретения является обстоятельством, подлежащим установлению как юридически значимое в рамках рассмотрения конкретного спора и не может являться предметом самостоятельных требований, истцом требования о признании его добросовестным приобретателем заявлены преждевременно, учитывая, что в настоящее время истец является собственником спорного транспортного средства, при этом ответчиком требований об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, в рамках рассмотрения которых необходимо исследовать добросовестность приобретения, не заявлено.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что защите подлежит нарушенное право, при этом указанное истцом нарушение должно быть допущено со стороны ответчика.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданином своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Между тем, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что признание истца добросовестным приобретателем восстановит его права, как собственника транспортного средства.

Кроме того, стороной истца, не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств по договору купли-продажи, и приходит к выводу, что истец по своим заявленным требованиям не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование, заявленных требований.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.07.2025

Судья А.В.Попова