№

Решение вступило в законную силу

«____» _________ 2023 года

Судья_________

Решение

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения объявлена 31 января 2023 г.

мотивированное решение составлено <дата>

<дата>

г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

с участием ответчика ФИО1,

а также помощника прокурора <адрес> КБР Хагожеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

<дата> в суд поступило вышеуказанное исковое заявление, из содержания которого следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 217230, государственные регистрационные знаки <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, который не справился с управлением и допустил съезд с дороги в результате чего наехал на придорожный бордюр, расположенный по ходу движения автомашины справа.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего пассажир автомашины ФИО2 получила телесные повреждения.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 135 250 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА <дата>

ФИО1 не был включен в полис ОСАГО.

В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО, ст.ст.307, 1064, 1079, 1081 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 135 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 905 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 78 руб. и проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения с момента вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал обоснованными. Также суду показал, что у него отсутствует возможность исполнения решения суда сразу после вступления его в законную силу.

Помощник прокурора Хагожеева Л.А. в судебном заседании признала исковые требования обоснованными, против их удовлетворения не возражала.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

<дата> в 11 час. 05 мин., ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ/Lada 217230, государственные регистрационные знаки <***>, принадлежащего ФИО1, по автодороге «Прохладный-Эльхотово» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не избрал скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, съехал с проезжей части слева направо и допустил наезд на бордюрное ограждение. В результате допущенного ФИО1 ДТП пассажиру ФИО2 был причинен вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Постановлением Майского районного суда КБР от <дата> прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, по основанию, установленному ст. 25 УПК РФ: в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 217230, государственные регистрационные знаки <***> – ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ №, срок действия с <дата> по <дата> ФИО1 в указанный договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОМВД России по <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ «управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением в ООО СК «Согласие» о производстве страховой выплаты

ООО СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае № и расчет.

ООО СК «Согласие» издало распоряжение на выплату страхового возмещения ФИО2, согласно страховому акту № в сумме 135 250 руб. (расчет прилагается).

Как следует из платежного поручения № от <дата>, ООО СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения по страховому акту № от <дата> в сумме 135 250 руб. Получатель – ФИО2

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального Закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО), К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая установленную в предусмотренном законом порядке вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1, а также тот факт, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 217230, государственные регистрационные знаки <***>, при использовании которого им был причинен вред ФИО2, суд находит требования ООО СК «Согласие» законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Выплата истцом страхового возмещения потерпевшей ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью в размере 135 250 руб. подтверждена платежными документами.

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшим, то у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения с момента вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканный размер уплаченной государственной пошлины, а также иных судебных расходов со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3 905 руб. В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 905 руб.

Истцом также понесены судебные расходы в виде затрат на услуги почтовой связи за отправку копии иска с приложенными материалами в размере 78 руб., что подтверждается материалами гражданского дела. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт серии 8303 №, выдан ОВД <адрес> КБР <дата>) в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 135 250 (сто тридцать пять тысяч двести пятьдесят) руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 905 (три тысячи девятьсот пять) руб., а также расходы истца на услуги почтовой связи за отправку копии иска с приложенными материалами в размере 78 (семьдесят восемь) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения относительно всех взысканных по решению денежных сумм, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Х.Х. Даов