...

...

Строка 2.161

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани о взыскании ущерба в размере 218100 рублей, понесенных расходов за услуги оценки в сумме 8000 руб., за услуги эвакуатора в размере 10000 руб., за услуги диагностики в размере 2000 руб. и в возврат государственной пошлины в сумме 5481 руб. В обосновании иска истец указал, что 22 мая 2024 года, двигаясь у дома 35 по улице Братьев Касимовых города Казани, ФИО1, управляя транспортным средством марки «ToyotaCorolla» с государственным номером ..., совершил наезд на яму: длиной 1,4 м., шириной 0,4 м. и глубиной 10 см. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Определением инспектора ДПС ГАИ УМВД России по городу Казани отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Согласно экспертному заключению ... от 11 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 218100 руб. Стоимость услуг оценщика по определению размера ущерба составила 8000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с иском.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии состатьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «ToyotaCorolla» с государственным номером ... что подтверждается свидетельством о регистрации ....

22 мая 2024 года управляя транспортным средствоммарки «ToyotaCorolla» с государственным номером ... при движении по улице Бр. Касимовых г. Казани, ФИО1 совершил наезд на яму.

Определением от ... ИДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани лейтенантом полиции ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с рапортом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружении и технических средств организации дорожного движения от ... выявлены следующие недостатки в виде ямы по адресу: <...> со следующими характеристиками: длина 1,4 м., ширина 0,4 м., глубина 10 см.

В соответствии с п. 2 ст. 12Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласнопунктам 3.1.1,3.1.2,4.4.1ГОСТ Р 50597-93Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешеннойПравиламидорожного движения Российской Федерации скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и по глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями.

Из материалов дела следует, что размеры указанной ямы на дорожном покрытии не соответствуют ГОСТу Р 50597-93.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами административного производства.

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о назначении судебной экспертизы по установлению полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2024 года и определению восстановительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, судом в соответствии с определением от 16 декабря 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РЦЭ».

В связи с недостаточной ясностью и полнотой проведенной экспертизы, в соответствии с определением суда от ... назначена дополнительная экспертиза в ООО «РЦЭ».

Согласно выводам экспертного заключения ...А от ...:

- образование всех заявленных повреждений автомобиля ТС Тойота государственный регистрационный знак ... RUS, по локализации, форме, направлению и характеру следообразования, соответствует обстоятельствам ДТП от 22 мая 2024 года, кроме повреждений нижнего левого рычага передней подвески, при проведении натурного осмотра и на предоставленных фотоснимках, повреждения которого не были зафиксированы.

- с учетом ответа на предыдущий вопрос, действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком ..., поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2024 года на дату ДТП, составляет: без учёта износа: 182200 руб., с учётом износа: 53800 руб.

- с учетом ответа на предыдущий вопрос, действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком ... поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2024 года на момент исследования составляет: без учёта износа: 198400 руб., с учётом износа: 57300 руб.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено. Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение ...А от 31 марта 2025 года соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда. Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, суд с учетом его соответствия обязательным требованиям в части точного описания объекта исследования, стандартах исследования, последовательности определения стоимости ремонтно-восстановительных работ выявленных строительных недостатков соглашается с выводами судебной экспертизы ...А от ....

В силу статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

ИК МО города Казани, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна.

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и взыскании причиненного ущерба с ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани Республики Татарстан в сумме 198400 руб., поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

... между истцом и ООО «ЭКТА» был заключен договор на оказание оценочных услуг за ..., оплачены расходы в сумме 8000 руб., что подтверждается платежным документом от .... Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб., и по диагностике в размере 2000 рублей, поскольку данные расходы истец вынужден был понести в связи с полученными повреждениями транспортного средства истца в результате наезда на яму 22 мая 2024 года.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных выше норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг ООО «РЦЭ» на проведение судебной экспертизы составила 26000 руб. (л.д. 127), доказательств их возмещения суду не представлено. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 26000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Исполнительного комитета МО г.Казани в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 5481 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН:<***>) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) ущерб в размере 198400 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб., расходы по диагностике в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5481 руб.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН:<***>) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено ...