Мировой судья судебного участка № *** судебного района

г. Сызрани Самарской области

ФИО3

гражданское дело № ***

(номер дела первой инстанции № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года <адрес>

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО3 от <дата>, которым определено:

«Заявление ФИО1 о замене стороны (взыскателя) с КПКГ «Первый общегородской» на ФИО1 – оставить без удовлетворения.»,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) с КПКГ «Первый общегородской» на ФИО1 по гражданскому делу № ***.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, взыскана с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый общегородской» задолженность по договору займа № *** от <дата> в размере 45093,13 руб., возврат госпошлины в размере 1552,80 руб., а всего 46645,93 руб.

КПКГ «Первый общегородской» и ФИО1 заключили соглашение об уступке прав (требования) № ***С от <дата>, по которому были уступлены права (требования) по указанному решению.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО3 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи от <дата>, ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы и отменить определение суда от <дата>, полагая его не соответствующим требованиям закона.

В частной жалобе ФИО1 указала, что определением мирового судьи судебного участка № *** г. Сызрани Самарской области от <дата> по заявлению ФИО1 о замене взыскателя по делу № *** было отказано. Указала, что с вынесенным определением она не согласна, считает его незаконным, принятым на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, т.к. указанное определение было получено заявителем ФИО1 <дата>, что подтверждается штампом на конверте, соответственно сроки для подачи частной жалобы необходимо исчислять с <дата>; суд в качестве мотивов отказа в удовлетворении заявления ссылается на те обстоятельства, что согласно сообщения ОСП г. Сызрани Самарской области исполнительный лист в отношении должника ФИО2 отсутствует, таким образом суд предположил о его утрате. Между тем, к заявлению о замене взыскателя прилагались платежные поручения по перечислению из Пенсионного фонда на счет КПКГ Первый общегородской задолженности в отношении данного должника, последнее перечисление осуществлялось <дата>.

Кроме того, одновременно с частной жалобой ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от <дата> по гражданскому делу № *** восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п.1 ст. 21 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о замене стороны (взыскателя) с КПКГ «Первый общегородской» на ФИО1 по гражданскому делу № ***.

Мировой судья, руководствуясь ст. 432 ГПК РФ, оставляя заявление ФИО1 о замене стороны (взыскателя) без удовлетворения, исходил из того, что решение мирового судьи от <дата> по гражданскому делу № ***, вступило в законную силу <дата>, исполнительное производство согласно ответа судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 отсутствует, то трехгодичный срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению истек <дата>. С заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО1 обратилась лишь <дата>, то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из доводов частной жалобы ФИО1 об отмене определения мирового судьи от <дата> следует, что к заявлению о замене стороны прилагались платежные документы в отношении должника по перечислению из Пенсионного фонда на счет КПКГ «Первый общегородской» задолженности. Последнее перечисление осуществлялось <дата>.

Между тем, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, взыскана с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый общегородской» задолженность по договору займа № *** от <дата> в размере 45093,13 руб., возврат госпошлины в размере 1552,80 руб., а всего 46645,93 руб.

Заочное решение вступило в законную силу <дата>.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани ФИО5 от <дата>, на исполнении в ОСП № *** г. Сызрани исполнительный документ по гражданскому делу № *** в отношении должника ФИО2 отсутствует. Представить информацию за период 2016г. не представляется возможным в связи с тем, что исполнительные производства уничтожены в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.

Кроимее того, согласно информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области от 05.07.2023г. из пенсии ФИО2 с 01.11.2017г. производилось удержание в счет погашения задолженности в сумме 46645,93р. в пользу КПКГ « Первый общегородской», в период с 01.11.2017г. по 31.08.2022г. задолженность удержана полностью, удержанные денежные средства перечислены на расчетный счет КПКГ « Первый общегородской»..

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа по решению от <дата> по гражданскому делу № *** истек <дата>, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ФИО1 не заявлено.

В силу ст. 23 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>, с изм. от <дата>) "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Между тем, довод ФИО1 о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № *** не пропущен, поскольку удержания по исполнительному документы производились, последнее перечисление осуществлено <дата>, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, т.к. к моменту возникновения у заявителя права заявить требование о правопреемстве срок на предъявление исполнительного документа по делу к исполнению истек, а возникновение самого по себе права на обращение с заявлением о правопреемстве по истечению срока предъявления исполнительного документа к исполнению не может являться уважительной причиной пропуска названного срока, а вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Кроме того, задолженность по решению суда от 14.12.2016г. взысканная с ФИО2 в пользу КПКГ « Первый общегородской» удержана полностью за период с 0.11.2017г. по 31.08.202г., на момент предъявления ФИО6 заявления о процессуальном правопреемстве задолженность по указанному решению отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от <дата> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

определил :

Определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО3 от <дата> - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: Сорокина О.А.