77RS0033-02-2022-010939-29

Дело № 2-4029/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио ИНН <***> к ООО «ЭОС» ИНН <***>, фио паспортные данные о признании залога прекращенным, обязании совершить необходимые действия по снятию залога, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит признать прекращенным (отсутствующим) право залога ответчика в отношении автомобиля Lexus IS 250 2014 г.в., VIN VIN-код; обязать ответчика совершить все необходимые действия, направленные на внесении записи о прекращении залога, направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на указанный автомобиль; в случае неисполнения настоящего решения суда в установленный в нем срок, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения настоящего решения суда, ссылаясь на то, что 18.11.2014 г. по договору купли-продажи он приобрел у фио автомобиль Lexus IS 250 2014 г.в., VIN VIN-код. При попытке продать указанный автомобиль в мае 2022 г. он узнал, что данный автомобиль находится в залоге. Отметка о нахождении автомобиля в залоге внесена в 2016 г. на основании договора залога от 08.07.2014 г., где залогодателем является фио, залогодержатель ООО «ЭОС». Истец обратился к ответчику с запросом о погашении записи о залоге на указанный автомобиль, который удовлетворен ответчиком не был. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку запись о залоге была внесена после приобретения им автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не прислали, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Третьи лица в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что истец приобрел автомобиль Lexus IS 250 2014 г.в., VIN VIN-код по договору купли-продажи от 18.11.2014 г. заключенного между ним и фио (л.д.10, 12). Согласно представленного ПТС на данный автомобиль, ранее он принадлежал фио

Как следует из искового заявления, при попытке продать указанный автомобиль в мае 2022 г. истец узнал, что автомобиль находится в залоге, после чего обратился к ответчику с запросом о погашении записи о залоге на указанный автомобиль, который удовлетворен ответчиком не был (л.д.11, 13).

В соответствии с представленной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Lexus IS 250 2014 г.в., VIN VIN-код находится в залоге у ответчика на основании договора залога автомобиля от 08.07.2014 г., срок исполнения обязательства 08.07.2019 г., залогодателем является фио, регистрационный номер уведомления ... (л.д.14-15).

Указанный автомобиль не находился в залоге на момент его покупки истцом, никаких ограничений связанных с запретом регистрационных действий на спорный автомобиль наложено не было.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Первоначально фио была продана машина до того, как в реестре залогового имущества появились сведения о спорном транспортном средстве, что следует из ПТС, в связи с чем, первый покупатель является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку права собственности к истцу перешли на автомобиль, юридически не обремененный залогом.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает возможным прекратить право залога у ООО «ЭОС» в отношении автомашины Lexus IS 250 2014 г.в., VIN VIN-код.

Оснований для обязания ответчика совершить все необходимые действия, направленные на внесении записи о прекращении залога, направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на указанный автомобиль, а в случае неисполнения настоящего решения суда в установленный в нем срок, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения настоящего решения суда, суд не усматривает, поскольку само судебное решение является основанием для внесения записи о прекращении залога, о чем истец как заинтересованное лицо имеет возможность уведомить нотариуса самостоятельно.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Прекратить право залога у ООО «ЭОС» в отношении автомашины Lexus IS 250 2014 г.в., VIN VIN-код.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2022 г.