Дело **
УИД 54RS0002-01-2023-001165-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при секретаре Хертек О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 727 892,77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 479 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, путем использования системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере 1 040 872 рублей, на срок по ****, под 9,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Банк направил требование о погашении задолженности. Требование не исполнено. По состоянию на **** задолженность по кредитному договору с учетом уменьшения размера пени до 10% составляет 727 892, 77 рублей, из которых: основной долг – 689 745,78 рублей, задолженность по плановым процентам – 36 008,61 рублей, задолженность по пени по процентам – 343,10 рублей, задолженность по пени по основному долгу – 1 795,28 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения относительно заявления ответчика о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, указывая на отсутствие оснований, нарушение баланса прав должника и взыскателя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание, в котором закончилось рассмотрение дела, не явился, в ходе судебного разбирательства наличие и размер задолженности не оспаривал, просил предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения решения суда, указывая на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении детей, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие работы.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Установлено, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ** (л.д. 14-15), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 040 872 рубля, процентная ставка 9,9% годовых (п. 4.1 договора), процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2. Индивидуальных условий договора) и дисконтом. Базовая процентная ставка 17,9% годовых (п. 4.2 договора), а заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ****.
Погашение задолженности предусмотрено аннуитетными платежами в размере 22 064,27 рублей (кроме первого и последнего платежа) (л.д. 16).
Кредитный договор заключен на основании Общих условий потребительского кредита, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства (л.д. 13).
Судом установлено, что заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 23, 24-25). Требование банка ответчиком не исполнено.
По состоянию на **** задолженность по договору с учетом уменьшения штрафных санкций составляет 727 892,77 рублей, из которых: основной долг – 689 745,78 рублей, задолженность по плановым процентам – 360 08,61 рублей, задолженность по пени по процентам – 343,10 рублей, задолженность по пени по основному долгу – 1 795,28 рублей.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности (л.д. 10-11, 12), суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.
Судом не установлено оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера подлежащей взысканию неустойки истцом, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Оснований для изменения размера пени, исходя из положений закона о моратории, с учетом уменьшения размера пени истцом, не имеется.
Таким образом, с ответчика по кредитному договору по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 727 892,77 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 479 рублей (л.д. 8, 9).
С учетом указанных положений, а также ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 479 рублей.
Рассмотрев заявление ответчика о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Вопрос о возможности предоставления отсрочки (рассрочки) должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.
Полагаю, что указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства не являются достаточными для применения исключительной меры в виде отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.
Само по себе отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, не может расцениваться как безусловное основание для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, не свидетельствует об исключительных обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, поскольку обязанность исполнения вступившего в законную силу судебного постановления не может быть поставлена в зависимость от наличия денежных средств.
При этом заявителем не представлено доказательств отсутствия у него в собственности имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда и доказательств наличия возможности исполнения судебного акта в будущем, после истечения срока предоставления отсрочки (рассрочки).
При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности, приведет к нарушению баланса прав и законных интересов всех взыскателя и должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 5011 **, выдан ОУФМС России по *** в *** ****, код подразделения 540-006) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 727 892,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 479 рублей.
В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято ****.