дело № 3а-427/2022

(16OS0000-01-2021-000489-83)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 22 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи Д.В. Залялтдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Вахитовского районного суда города Казани находится уголовное дело № 1-4/2022 (№ 1-9/2021) в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденное старшим следователем СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан 4 мая 2017 года.

ФИО6 обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 4 года 4 месяца 11 дней. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет. Полагает, что нарушение разумного срока судопроизводства произошло вследствие неудовлетворительной организации работы предварительного следствия, допустившего составление обвинительного заключения с нарушениями статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокуратуры, не обеспечившей надлежащий прокурорский надзор, а также суда, утратившего несколько аудиопротоколов судебных заседаний, что вызвало необходимость повторных допросов свидетелей и повторного совершения судом процессуальных действий. Кроме того, рассмотрение уголовного дела Вахитовским районным судом города Казани в условиях, когда большинство свидетелей проживают в иных регионах Российской Федерации, неизбежно увеличило срок судопроизводства в связи с невозможностью обеспечить явку свидетелей в судебные заседания и необходимостью их отложений, однако в удовлетворении его ходатайств об изменении территориальной подсудности было отказано. В связи с этим ФИО6, с учетом дополнений к административному исковому заявлению, просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4-6 т. 1, л.д. 26-28 т. 15, л.д. 26-27 т. 18).

В судебном заседании представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации ФИО7 удовлетворению административного иска возражал.

Представитель административного ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица – Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО8 административный иск не признал.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Республики Татарстан ФИО9 с административным иском не согласился.

Административный истец ФИО6, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ФИО6, ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Сведений об уважительности причин неявки ФИО1 не имеется. На основании статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1, 2, 3, 3.1, 4).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, обвиняемые, подсудимые в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 указано, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Как следует из материалов уголовного дела № 11701920041000075, данное дело возбуждено 4 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление директора общества с ограниченной ответственностью «» о совершении путем обмана и злоупотребления доверием хищения ювелирных изделий, причинившего материальный ущерб.

31 мая 2017 года ФИО6 задержан в качестве подозреваемого в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

1 и 2 июня 2017 года ФИО6 допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

2 июня 2017 года подозреваемый ФИО6 освобожден из ИВС УМВД России по городу Казани ввиду отсутствия оснований для применения к нему меры пресечения. В тот же день им было дано обязательство о явке.

В качестве подозреваемого по указанному уголовному делу ФИО6 также допрашивался 22 июня 2017 года, 16 августа 2017 года, 24 мая 2018 года.

12 октября 2017 года следователем СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11701920041000203 по признакам преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 159, частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6 и неустановленных лиц по заявлениям индивидуального предпринимателя и директора общества с ограниченной ответственностью «» о хищении путем обмана и злоупотребления доверием ювелирных изделий, причинившего им материальный ущерб. Указанное уголовное дело соединено с уголовным делом № 11701920041000075.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался до 15 месяцев, то есть до 4 августа 2018 года (постановления от 26 июня 2017 года, 21 июля 2017 года, 25 августа 2017 года, 25 сентября 2017 года, 17 октября 2017 года, 28 ноября 2017 года, 27 декабря 2017 года, 30 января 2018 года, 27 февраля 2018 года, 27 марта 2018 года, 28 апреля 2018 года (л.д. 1-26 т. 16).

1 июня 2018 года старшим следователем СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан вынесены постановления о переквалификации совершенного ФИО6 деяния, прекращении уголовного преследования в части, а также о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

1 июня 2018 года, 18 июня 2018 года ФИО6 был допрошен в качестве обвиняемого.

С 20 июня 2018 года по 11 июля 2018 года ФИО6 знакомился с материалами уголовного дела.

13 июля 2018 года первым заместителем прокурора Республики Татарстан утверждено обвинительное заключение.

18 июля 2018 года уголовное дело в 23 томах направлено в Вахитовский районный суд города Казани.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО6 составила 1 год 1 месяц 18 дней.

20 июля 2018 года уголовное дело поступило в Вахитовский районный суд города Казани.

Постановлением судьи от 30 июля 2018 года назначено судебное заседание на 10 августа 2018 года, которое начато в указанный день и далее продолжалось 22, 23, 24 и 25 октября 2018 года.

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 10 августа 2018 года было оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО6 о передаче уголовного дела по подсудности в Московский городской суд для его дальнейшего рассмотрения по существу соответствующим районным судом города Москвы, которое было им обжаловано в апелляционном порядке.

Письмом судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года уголовное дело возвращено в Вахитовский районный суд города Казани, куда поступило 21 сентября 2018 года, поскольку апелляционная жалоба принесена на промежуточное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2018 года уголовное дело возвращено прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом. В данном постановлении отмечено, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства в обвинительном заключении не указаны конкретные объекты - предметы хищения, время, место и способ хищения ювелирных изделий, ряд сведений о личности ФИО6, а также показания одного из трех потерпевших.

Данное постановление было обжаловано в апелляционном порядке потерпевшими, а также прокурором, постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших назначены к рассмотрению на 14 декабря 2018 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года постановление Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2018 года оставлено без изменения.

21 декабря 2018 года уголовное дело направлено в Вахитовский районный суд города Казани, куда поступило 26 декабря 2018 года. Из Вахитовского районного суда города Казани уголовное дело 28 декабря 2018 года поступило в прокуратуру Республики Татарстан, а оттуда в тот же день - в главное следственное управление Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.

9 января 2019 года старшим следователем СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался – до 21 месяца 9 суток, то есть до 9 августа 2019 года (постановления от 29 января 2019 года, 26 апреля 2019 года (л.д. 157-162 т. 16).

15 апреля 2019 года старшим следователем СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан вынесено постановление о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 и 22 апреля 2019 года ФИО6 был допрошен в качестве обвиняемого.

В период с 24 апреля 2019 года по 22 мая 2019 года ФИО6 и его защитник знакомились с материалами уголовного дела.

5 июня 2019 года первым заместителем прокурора Республики Татарстан утверждено обвинительное заключение.

10 июня 2019 года уголовное дело в 59 томах направлено в Вахитовский районный суд города Казани.

При этом объем обвинительного заключения составил 4 525 страниц, количество обвиняемых - 1, потерпевших - 4, свидетелей - 39.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО6 в данном случае составила 5 месяцев 13 дней, а общая продолжительность досудебного производства - 1 год 7 месяцев 1 день.

11 июня 2019 года уголовное дело поступило в Вахитовский районный суд города Казани.

24 июня 2019 года судьей Вахитовского районного суда города Казани было вынесено постановление о назначении на 28 июня 2019 года открытого судебного заседания по данному уголовному делу, отказе в удовлетворении ходатайств ФИО6 о проведении предварительного слушания и направлении уголовного дела в Верховный Суд Республики Татарстан для изменения территориальной подсудности.

По поступившим апелляционным жалобам ФИО6 на постановление от 24 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении его ходатайств указанное дело 4 июля 2019 года было направлено в Верховный Суд Республики Татарстан.

Письмом судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года уголовное дело возвращено в Вахитовский районный суд города Казани, куда поступило 17 июля 2019 года, поскольку апелляционная жалоба принесена на промежуточное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

Начатое 28 июня 2019 года судебное заседание было отложено на 9 августа 2019 года, далее продолжалось 9, 23 сентября 2019 года, 8 октября, 5, 18, 19, 20, 21 ноября 2019 года, 23, 24, 26 декабря 2019 года, 20, 21, 22 января 2020 года, 10, 11, 12, 13, 20 февраля 2020 года, 11, 12, 13, 17, 19 марта 2020 года, 28 мая 2020 года, 22, 23, 25, 29, 30 июня 2020 года, 8, 9 июля 2020 года, 2, 4, 7, 8, 21, 22, 23, 25 сентября 2020 года, 12, 13, 14, 16, 19, 20 октября 2020 года, 16, 17, 18 ноября 2020 года, 14, 15, 16 декабря 2020 года, 18, 19, 20 января 2021 года, 1, 2, 3, 4, 24 февраля 2021 года, 22, 23, 24 марта 2021 года, 19, 20, 21 апреля 2021 года, 25, 26 мая 2021 года, 15, 16 июня 2021 года (5 июля 2021 года переназначено в связи с болезнью и отпуском судьи, а 30 августа 2021 года – в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому делу), 1, 13, 14, 15, 16 сентября 2021 года, 18, 19, 20, 21, 22 октября 2021 года, 8, 10, 11, 12, 22, 30 ноября 2021 года.

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 23 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО6 о возвращении уголовного дела прокурору отказано.

Постановлениями Вахитовского районного суда города Казани от 8 и 10 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайств ФИО6 об отводе судьи и отводе защитнику - адвокату ФИО3.

22 ноября 2021 года судом вынесено постановление об изменении подсудимому ФИО6 меры пресечения и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 22 января 2022 года.

Постановлениями председателя Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2021 года и 17 сентября 2021 года в удовлетворении заявлений подсудимого ФИО6 об ускорении рассмотрения уголовного дела отказано.

30 ноября 2021 года судебное заседание продолжено, объявлен перерыв до 10 декабря 2021 года.

Указом Президента Российской Федерации от 8 декабря 2021 года № 696 судья ФИО5 назначен председателем районного суда Республики Татарстан, в связи с чем постановлением председателя Вахитовского районного суда города Казани от 10 декабря 2021 года уголовное дело с помощью модуля распределения дел передано на рассмотрение в ином составе Вахитовского районного суда города Казани. Уголовное дело было распределено судье ФИО4, судебное заседание было назначено на 23 декабря 2021 года.

В связи с нахождением 23 декабря 2021 года судьи ФИО4 в совещательной комнате по другому уголовному делу, судебное заседание отложено на 20 января 2022 года.

Начатое 20 января 2022 года судебное заседание продолжалось 1, 7, 15, 17 февраля 2022 года, 16, 18 марта 2022 года, 18 мая 2022 года, 6, 8, 11, 13 июля 2022 года, 16, 18 августа 2022 года, отложено на 23 августа 2022 года.

Согласно представленным справкам судебные заседания, назначенные на 14 марта 2022 года, 18 и 22 апреля 2022 года откладывались в связи с нахождением судьи в совещательной комнате.

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 20 января 2022 года ФИО6 освобожден из-под стражи в зале суда, в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 18 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО6 о возвращении уголовного дела прокурору отказано.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении ФИО6 (31 мая 2017 года) до момента вынесения решения по данному административному делу составила 5 лет 2 месяца 22 дня.

Из материалов уголовного дела следует, что его правовая и фактическая сложность связана с большим объемом следственных и процессуальных действий, бухгалтерской, финансовой документации, необходимостью ее правового анализа. Органами предварительного следствия было допрошено в качестве свидетелей 39 человек, проживающих в различных районах Республики Татарстан, а также за ее пределами, было назначено 3 судебные экспертизы (две бухгалтерские и финансово-аналитическая), запрошено и получено значительное количество документации, в том числе в других регионах Российской Федерации. Отложение судебных заседаний было связано, в том числе, с неявкой свидетелей. При этом в целях допроса свидетелей, в том числе повторного в связи утратой аудиопротокола судебного заседания по причине повреждения сервера Вахитовского районного суда города Казани, судом были вынесены постановления о принудительном приводе свидетелей, организовывалось проведение видеоконференц-связи для допроса свидетелей, проживающих в иных регионах Российской Федерации.

Вместе с этим, в пункте 48 постановления от 29 марта 2016 года № 11 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

В данном случае недостатки обвинительного заключения, выразившиеся в отсутствии конкретных объектов - предметов хищения, времени, места и способа хищения ювелирных изделий, ряда сведений о личности ФИО6, а также показаний одного из трех потерпевших привели к вынесению Вахитовским районным судом города Казани 25 октября 2018 года постановления о возвращено уголовного дела прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе рассмотрения дела после его повторного поступления в Вахитовский районный суд города Казани (11 июня 2019 года) судом было проведено 101 судебное заседание. При этом несколько судебных заседаний было отложено по причине отпуска, болези судьи, нахождения его в совещательной комнате по другому делу. В целом производимые в судебных заседаниях действия суда нельзя считать интенсивными, достаточными для скорейшего рассмотрения указанного уголовного дела.

Утрата аудиопротоколов судебного заседания за период с 9 сентября 2019 года по 22 января 2020 года повлекла за собой необходимость повторного допроса некоторых свидетелей (л.д. 131 т. 15).

Суд полагает, что обстоятельства возвращения уголовного дела прокурору, необходимость повторного допроса свидетелей и замена состава суда привели к увеличению срока рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6.

При этом административный истец и иные участники процесса не совершали виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Анализируя представление доказательства, суд приходит к выводу, что длительность разбирательства уголовного дела № 1-4/2022 (№ 1-9/2021) является чрезмерной, процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела созданы не были, произведенные по уголовному делу действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях его своевременного рассмотрения, что свидетельствует о нарушении права ФИО6 на судопроизводство в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и дознания, суда, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, превысившую 5 лет 2 месяца 22 дня, существенность результатов расследования дела для подсудимого, суд находит, что в данном случае имело место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит уплате по подпункту 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, в счет возмещения судебных расходов по данному административному делу с административного ответчика подлежит взысканию 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пользу И,ФИО10 в размере 50 000 рублей, перечислив указанные денежные средства на счет в , БИК , ИНН , КПП , корреспондентский счет , номер счета

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО6 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято в окончательной форме 6 сентября 2022 года в виде электронного документа.

Судья Ю.А. Старшая

Решение06.09.2022