Дело №
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.
При секретаре Галкиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 244900 рублей; расходы на оплату услуг экспертов в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5855 рублей. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТОYОТА Согоllа, гос. номер № 17 апреля 2024 года около 18 часов 15 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ТОYОТА Согоllа, гос. номер №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 2107 ‚ г/н отсутствовал, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца был повреждён. Согласно административному материалу, составленному инспектором ГИБДД, водитель ФИО2, не имеющий права на управление транспортным средством, управляя автомобилем ВАЗ 2107, с отсутствующим гос. номером, не выполнил п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Соответственно, ущерб автомобилю истца был причинён в результате действий ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что он приобрел автомобиль ВАЗ-2107 за неделю до ДТП, вину в ДТП не оспаривал, был не согласен с размером ущерба.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Судом в связи с отсутствием возражений представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что 17 апреля 2024 года в 18 часов 15 минут по адресу: г. <адрес>, ФИО2, являясь собственником транспортного средства, совершил нарушение п.13.11 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 2107, с отсутствующим гос. номером, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ТОYОТА Согоllа, гос. номер № под управлением собственника транспортного средства ФИО1
Свою вину в совершении вышеуказанного ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ТОYОТА Согоllа, гос. номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № Н-04/2024-21, справкой о ДТП.
В связи с тем, что ответчик не был согласен с размером ущерба судом на основании определения от 08.08.2024г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения от 09.01.2025г. № 94-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА Согоllа, гос. номер №, составляет 244900 руб.; на основании требований действующих методик не допускается расчет восстановительного ремонта с применением бывших в употреблении, в том числе контрактных запасных частей.
У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела административном материале по факту ДТП.
Выводы эксперта сторонами не оспорены.
При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 244900 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, другие признанные судом необходимые расходы.
В связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., понесенные истцом, о чем представлен договор о проведении независимой технической экспертизы от 19.04.2024г. и кассовые чеки.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает также, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО4 13.05.2024 года заключен договор на возмездное оказание юридических услуг № НСК-1305/24-Д.
На основании п.1.1. данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: консультация; подготовка и подача искового заявления о взыскании причиненного ущерба в ДТП от 17.04.2024 года, с участием автомобиля ТОYОТА Согоllа, гос. номер № представление интересов заказчика в районном суде по иску о взыскании причиненного ущерба от ДТП от 17.04.2024 года с участием автомобиля ТОYОТА Согоllа, гос. номер №
Из п.2.1. данного договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 45000 руб.: 25000 рублей при заключении договора; 20000 рублей в срок до 13.06.2024 года.
Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается кассовыми чеками.
Таким образом, на основании представленных доказательств, суд полагает необходимым возмещения истцу судебных расходов по настоящему делу, так как решение суда состоялось в его пользу.
Определяя размер понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таком положении, суд, с учетом обстоятельств дела, сложности дела (проведение по делу судебной экспертизы), характера действий и объема выполненной представителем истца работы (консультация, составление искового заявления, участие в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 14.06.2024г., в судебных заседаниях 08.08.2024г., 12.02.2025г., 06.03.2025г.) считает возможным определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 5649 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 244900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5649 руб., а всего 285549 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025г.
Судья «подпись» И.Е. Ворслова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-70/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2024-003444-70.
Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2025г.
Судья: И.Е. Ворслова
Секретарь: Е.В. Галкина