Мировой судья Мысякова А.М. Дело №
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 13 ноября 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника – Пахомовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 08 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, работающего в ...» в должности оператора станков ЧПУ, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от 08 сентября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Согласно постановлению, 10 июля 2023 года в 02 час. 55 мин. в г. Пензе на <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 217230, р.з. № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 принес на него жалобу, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку считает его не законным и не обоснованным. Ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектор ГИБДД предложил ему проехать в медицинское учреждение. При этом, для чего необходимо проехать в медицинское учреждение, а также последствия отказа от посещения медицинского учреждения ему не разъяснил. В связи с чем, его (ФИО1) ввели в заблуждение. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Пахомов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Судом предпринимались меры по вызову свидетеля ФИО5 повесткой, которые остались безрезультатными.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Совершение ФИО1 административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 10 июля 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10 июля 2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10 июля 2023 года, результатом освидетельствования от 10 июля 2023 года, копией свидетельства о поверке №, действительным до 25.07.2023 года, протоколом № от 10 июля 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6 от 10 июля 2023 года, рапортом старшего инспектора ДПС взвода № роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7 от 10 июля 2023 года, видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, допрошенными в суде первой инстанции показаниями старшего инспектора ДПС ФИО7, свидетеля ФИО6
Доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется, письменные доказательства отвечают требованиям административного законодательства.
О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.07.2023 г., а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние опьянения у ФИО1 не установлено.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков алкогольного опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требование являлось законным.
Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 10.07.2023 г. ФИО1 07.12.2013 г. в 02 часа 55 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Понятые, привлеченные сотрудником полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования является несостоятельным и подлежит отклонению.
Следовательно, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. В связи, с чем вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
При этом, судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.
Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ему лишь было предложено проехать в медицинское учреждение нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы о том, что ФИО1 не ознакамливали с правами, предусмотренными КоАП РФ и Конституцией РФ опровергаются имеющейся в материале отрывной части протокола, оборотная сторона которого содержит разъяснение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Также следует отметить, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
При назначении наказания мировым судьей выполнены требования ст.4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного административного правонарушения, его высокая общественная опасность, личность ФИО1
В качестве смягчающего обстоятельства мировым судьей обоснованно учтено совершение административного правонарушения впервые, наличие малолетнего ребенка.
На основании вышеизложенного мировым судьей назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления от 08 сентября 2023 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Пензы от 08 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: