УИД 77RS0009-02-2021-010725-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2021 по иску к АО « » о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к АО « » о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, 20.02.2019 г. истец заключил договор купли-продажи автомобиля № D12146109 с ООО «Рольф», Филиал « », по которому приобрел транспортное средство марка автомобиля класс, VIN VIN-код. Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила сумма Кроме того, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму сумма Стоимость автомобиля с учетом стоимости дополнительного оборудования и его установки составила сумма Указанная стоимость была полностью оплачена истцом с привлечением кредитных денежных средств в размере сумма, по кредитному договору ПАО «Банк ВТБ» № 621/2010-0139342 от 26.02.2019 г. В соответствии с п.4.2 Договора гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года с даты передачи автомобиля. В соответствии с актом приемки-передачи легкового автомобиля от 28.02.2019 г., автомобиль был передан истцу 28.02.2019 г. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с 28.02.2019 г. по 28.02.2021 г.

В рамках гарантийного срока потребитель обнаружил в автомобиле недостатки в виде неисправности ДВС. В соответствии с заказ-нарядом № 51960035 от 15.06.2020г. ответчиком устранялись недостатки в виде неисправности ДВС. Однако, неисправности ДВС автомобиля проявились вновь. 06.02.2021 г. истец обратился в ООО «Штутгарт-Гараж» для проведения диагностики в связи с установленными неисправностями ДВС. В соответствии с заказ-нарядом № ШГ00032559 от 06.02.2021 г. в автомобиле истца были установлены многочисленные ошибки P052F00, P06E9FB. 10.02.2021 г. автомобиль был доставлен ответчику для проведения диагностики и установления неисправности ДВС, что подтверждается заказ-нарядом № 55461925 от 10.02.2021 г. 20.02.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил принять некачественный автомобиль, выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль, и возместить убытки. 25.06.2021г. по инициативе ответчика было проведено автотехническое исследование автомобиля. В соответствии с заключением специалиста фио в автомобиле марка автомобиля класс, установлена неисправность ДВС в виде утраты подвижности коленчатого вала из-за наличия внутри двигателя постороннего предмета, блокирующего подачу смазки. 02.06.2021 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. В Автомобиле имеется существенный недостаток, а именно, недостаток в виде неисправности ДВС, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, что является основанием для расторжения договора и взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в размере сумма Согласно прайс-листу, полученному с официального сайта mercedes-benz.ru в сети «Интернет», розничная цена сопоставимого автомобиля марка автомобиля составляет 12 500 ООО руб., в связи с чем, разница между, ценой, уплаченной потребителем по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на текущую дату составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Для приобретения автомобиля, истец заключил кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» № 621/2010-0139342 от 26.02.2019г. В соответствии с графиком платежей по кредитному договору истцом были уплачены проценты за пользование кредитом в размере сумма С ответчика подлежит взысканию убытки в размере сумма в виде процентов за пользование кредитом. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде покупки и установки дополнительного оборудования на сумму сумма Истцу причинены значительные нравственные страдания, которые истец оценивает в сумма. Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № D12146109 от 20.02.2019 г., взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере сумма, сумма в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной по договору, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, убытки в виде покупки и установки дополнительного оборудования на сумму сумма, убытки в размере сумма, в виде процентов за пользование кредитом.

Истец А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которым следует, что 20.02.2019 г. между истцом и АО « », филиал «Звезда Столицы» был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью сумма. 28.02.2019г. по Акту приема-передачи автомобиль был передан истцу. Согласно условиям гарантийного обслуживания гарантийный период составил 24 месяцев без ограничения по пробегу, исчисляемый с даты передачи автомобиля первому покупателю, т. е. срок гарантии 28.02.2019 - 28.02.2021 гг. 15.06.2020г. при пробеге 80 190 км. истец обратился с жалобами на неисправность ДВС на СТО ответчика, где были выполнены работы в рамках гарантии производителя. 06.02.2021 г. для проведения диагностики автомобиля истец обратился в ООО «Штутград-гараж», не являющееся официальным дилером марка автомобиля. 10.02.2021 г. при пробеге 115 615 км автомобиль был доставлен ответчику для устранения неисправности ДВС и проведения углубленной диагностики, от которой истец отказался. 26.02.2021 г. в адрес ответчика поступила претензия об отказе истца от договора купли-продажи и возврате автомобиля. 25.06.2021 г. ответчиком было проведено автотехническое исследование автомобиля, в соответствии с которым производственных недостатков двигателя установлено не было. Исправный автомобиль выдан истцу 31.07.2021 г.

В спорном автомобиле отсутствуют подтвержденные производственные недостатки, ответственность за которые несет изготовитель, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно заключению ООО «ЛЭС Эксперт» № 308-2022 от 23.12.2022 г. по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что выявленные на момент осмотра дефекты (неисправности) ДВС заключаются в заклинивании коленчатого вала с повреждением рабочих поверхностей коренных и шатунных вкладышей, а также постелей блока цилиндров. Причиной возникновения указанных неисправностей ДВС служит попадание постороннего объекта в форме текстильной ветоши в канал маслозаборника, расположенного в масленом поддоне, в результате чего подача моторного масла на участки кривошипно-шатунного механизма была заблокирована, что в свою очередь привело к нагреву рабочих поверхностей коленчатого вала и последующему их повреждению. При этом ответить на вопрос о периоде возникновения выявленных неисправностей в категоричной форме не представляется возможным. Что касается характера выявленного недостатка, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что неисправности являются следствием некачественно произведенных ремонтных работ, что характеризует их как производственные дефекты, образованные в процессе производства ремонтных работ. Указанный характер неисправностей не связан с производственным браком или недостатком, образованным в процессе сборки автомобиля на заводе-изготовителе. Таким образом, в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой выявленные в автомобиле дефекты ДВС, заключающиеся в заклинивании коленчатого вала с повреждением рабочих поверхностей коренных и шатунных вкладышей, а также постелей блока цилиндров находятся в причинно-следственной связи с ремонтом автомобиля, а не связаны с качеством товара. Кроме того, в соответствии отчетом № 300421 ООО «Мосглавэкспертиза» от 25.06.2021 г. при осмотре автомобиля установлено, что ДВС не запускается по причине нарушения подвижности коленчатого вала. Для исследования причины неисправности ДВС произведен его демонтаж, а также слив эксплуатационных жидкостей двигателя. При демонтаже масляного поддона внутри двигателя был обнаружен посторонний объект, снижающий подачу масла к агрегатам двигателя. Данным объектом являлся лоскут текстильного материала, обернутый вокруг маслозаборника. Исследуемый автомобиль оснащен двигателем ОМ 656.929, при демонтаже масляного поддона которого необходимо заменить его профильное уплотнение (прокладку), имеющую каталожный номер А656 014 36 00. В процессе эксплуатации автомобиля согласно заказ-наряду № 51960035 от 15.06.2020 г. выполнялось его техническое обслуживание, связанное с заменой масляного насоса, вакуумного ресивера, обратного клапана обратного клапана масляного насоса, преобразователя давления, переключающих клапанов насоса охлаждающей жидкости и вакуумных конструктивных узлов. Данные работы не связаны с демонтажем масляного поддона. В перечне запасных частей, используемых при работах по заказ-наряду № 51960035 от 15.06.2020 г., присутствует прокладка поддона масляного, имеющая каталожный номер А6560143900. Применимость данной прокладки на исследуемом автомобиле технически невозможна, поскольку она предназначена для автомобилей с иной модификацией масляного поддона. Наиболее вероятно, наличие данной прокладки обусловлено технической ошибкой программы учета запасных частей и не является признаком демонтажа масляного поддона. По результатам проведенного досудебного исследования специалист фио пришел к обоснованному выводу о том, что наличие постороннего предмета в двигателе обусловлено нарушением технологии завода-изготовителя при проведении ремонтных работ, связанных с демонтажем масляного поддона двигателя. Согласно сведениям, содержащимся в заказ-наряде № 51960035 от 15.06.2020 г., демонтаж- масляного поддона не производился ООО «Рольф», филиал «Звезда Столицы». Вместе с тем ответчик обращает внимание на то обстоятельства, что с момента проведения работ по заказ-наряду № 51960035 от 15.06.2020 г. до следующего обращения (заказ-наряд № 55461925 от 10.12.2021 г.) пробег на автомобиле истца увеличился с 80190 км до 115 615 км, т. е. более чем на 35 000 км, что технически невозможно осуществить с текстильным материалом, обернутым вокруг маслозаборника. Более того, в сентябре и декабре 2020 г., а соответственно, после выполнения ответчиком работ в июне-июле 2020 г. и до даты обращения с жалобами на работу ДВС в феврале 2021 г., истец проходил плановые технические обслуживания в иных дилерских центрах не у ответчика. Также 06.02.2021 г. до обращения к ответчику истцом был посещен автотехцентр ООО «Штутгарт Гараж». Данная организация не является официальным дилером марки марка автомобиля. Какого рода работы выполнялись на автомобиле истца в данной организации не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку судебной экспертизой установлено, что выявленный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие действий третьих лиц, а именно ремонта, и не связан с производственным браком или недостатком, образованным в процессе сборки автомобиля, а соответственно, качеством товара, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. В спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Недостатки ДВС являются устранимыми, что подтверждается заключением заключению ООО «ЛЭС Эксперт» М 308-2022 от 23.12.2022 г., недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; Согласно заключению ООО «ЛЭС Эксперт» стоимость устранения недостатков двигателя составляет сумма При условии, что автомобиль приобретен истцом за сумма, расходы на устранение недостатка составляют менее 20% от указанной суммы и, как следствие, не приближены и не превышают стоимость самого товара. Сроки выполнения работ по устранению недостатка незначительны и в соответствии с заключением ООО «ЛЭС Эксперт» составляют 9,25 н ч. Для признания недостатка существенным по критерию неоднократности необходимо наличие одновременно нескольких условий, а именно: - наличие различных недостатков, ответственность за которые несет изготовитель, выявление недостатков более одного раза; каждый из выявленных недостатков приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара. Из заключения ООО «ЛЭС Эксперт» следует, что в автомобиле отсутствуют недостатки, ответственность за которые несет продавец. Никаких иных (различных) недостатков в товаре не выявлялось и не устраняюсь.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повторность проявления одного и того же дефекта в связи со следующим. Исходя из заключения ООО «ЛЭС Эксперт» № 308-2022 от 23.12.2022 г. по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что выявленные на момент осмотра дефекты (неисправности) ДВС заключаются в заклинивании коленчатого вала с повреждением рабочих поверхностей коренных и шатунных вкладышей, а также постелей блока цилиндров. Причиной возникновения выявленных на момент осмотра дефектов ДВС, заключающихся в заклинивании коленчатого вала с повреждением рабочих поверхностей коренных и шатунных вкладышей, а также постелей блока цилиндров (чего ранее не выявлялось и не устранялось) является попадание постороннего объекта в форме текстильной ветоши в канал маслозаборника, расположенного в масленом поддоне, в результате чего подача моторного масла на участки кривошипно-шатунного механизма была заблокирована, что в свою очередь привело к нагреву рабочих поверхностей коленчатого вала и последующему их повреждению. Очевидно, что мероприятия по устранению указанного недостатка на автомобиле ранее не производились, равно, как соответствующий недостаток не выявлялся. Более того, утверждение истца о наличии в автомобиле существенного недостатка по критерию повторности опровергается характером выявленного недостатка ДВС, который образован в процессе производства ремонтных работ и не связан с производственным браком или дефектом, образованным в процессе сборки автомобиля на заводе-изготовителе. Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков, равно как и наличия производственных недостатков изготовления, а также отсутствуют иные основания для возврата стоимости автомобиля, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», исковые требования истца не могут быть удовлетворены. В связи с тем, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется оснований для взыскания штрафа. Неустойка и штраф подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ. что является мнением ответчика о заявленном размере, тогда как правовых оснований для взыскания - не имеется.

Кроме того, ответчик обращает внимание на тот факт, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 г.). Согласно п. 3 ст. ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так, в соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона О банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, поскольку ответчик по настоящему делу подпадает под действия моратория, на период действия моратория с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. неустойка и штраф не начисляется. Требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в нарушении его прав, факта совершения ответчиком действий/бездействий, нанесших истцу нравственные или физические страдания. АО « » причинителем вреда не является. Доказательств факта причинения истцу нравственных страданий не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования. Таким образом, основания для удовлетворения основного требования о возврате стоимости автомобиля отсутствуют, а соответственно, отсутствуют также основания для удовлетворения остальных производных требований.

Суд, выслушав стороны, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона).

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Вместо предъявления требований к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено 20.02.2019 г. между истцом и АО « », филиал « » был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью сумма с учетом дополнительного оборудования.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила сумма

Указанная стоимость была полностью оплачена истцом с привлечением кредитных денежных средств в размере сумма, по кредитному договору ПАО «Банк ВТБ» № 621/2010-0139342 от 26.02.2019 г.

В соответствии с п.4.2 Договора гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года с даты передачи автомобиля.

В соответствии с актом приемки-передачи легкового автомобиля от 28.02.2019 г., автомобиль был передан истцу 28.02.2019 г. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с 28.02.2019 г. по 28.02.2021 г.

В рамках гарантийного срока потребитель обнаружил в автомобиле недостатки в виде неисправности ДВС.

В соответствии с заказ-нарядом № 51960035 от 15.06.2020г. ответчиком устранялись недостатки в виде неисправности ДВС.

06.02.2021 г. истец обратился в ООО «Штутгарт-Гараж» для проведения диагностики в связи с установленными неисправностями ДВС.

В соответствии с заказ-нарядом № ШГ00032559 от 06.02.2021 г. в автомобиле истца были установлены многочисленные ошибки P052F00, P06E9FB.

10.02.2021 г. автомобиль был доставлен ответчику для проведения диагностики и установления неисправности ДВС, что подтверждается заказ-нарядом № 55461925 от 10.02.2021 г.

20.02.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил принять некачественный автомобиль, выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль, и возместить убытки.

25.06.2021г. по инициативе ответчика было проведено автотехническое исследование автомобиля.

В соответствии с заключением специалиста фио в автомобиле марка автомобиля класс, установлена неисправность ДВС в виде утраты подвижности коленчатого вала из-за наличия внутри двигателя постороннего предмета, блокирующего подачу смазки.

26.02.2021 г. в адрес ответчика поступила претензия об отказе истца от договора купли-продажи и возврате автомобиля.

31.07.2021 г. автомобиль был выдан истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» следует, что на момент осмотра экспертом ДВС автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, неисправности имелись. Выявленные дефекты (неисправности) ДВС автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код на момент осмотра экспертом, заключались в заклинивании коленчатого вала с повреждением рабочих поверхностей коренных и шатунных вкладышей, а так же постелей блока цилиндров. Ответить на вопрос о периоде возникновения выявленных неисправностей в категоричной форме не предоставляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части настоящего заключения. Причиной возникновения указанных неисправностей ДВС служит попадание постороннего объекта в форме текстильной ветоши в канал маслозаборника расположенного в масленом поддоне, в результате чего подача моторного масла на участки кривошипно-шатунного механизма была заблокирована, что в свою очередь привело к нагреву рабочих поверхностей коленчатого вала и последующему их повреждению.

Выявленные неисправности являются следствием некачественно произведенных ремонтных работ ДВС, что характеризует их как производственные дефекты, образованные в процессе производства ремонтных работ. Указанный характер неисправностей не связан с производственным браком или недостатком, образованным в процессе сборки указанного ТС на заводе производителе.

Выявленные дефекты с технической точки зрения, являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет: сумма, количество времени (нормо-часов) на их устранения составляет: 9,25н/ч.

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет черный, 2019 года или соответствующей ей модели реализуемый на Российском рынке в настоящее время, с характеристиками и в комплектации автомобиля, изложенными в договоре купли-продажи, спецификации (приложении к договору) на момент проведения экспертизы составляет сумма.

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления обстоятельств по делу, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что выявленные неисправности являются следствием некачественно произведенных ремонтных работ ДВС, что характеризует их как производственные дефекты, образованные в процессе производства ремонтных работ. Указанный характер неисправностей не связан с производственным браком или недостатком, образованным в процессе сборки указанного ТС на заводе производителе.

При этом суд учитывает, что наличие дефектов и повреждений автомобиля истца, установленных проведенной по делу судебной экспертизой, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, при этом приобретенный автомобиль эксплуатируется истцом, указанные дефекты (неисправности, повреждения) автомобиля являются устранимыми, никаких доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, истцом суду не представлено, результатами проведенной по делу судебной экспертизы доводы истца не подтверждены.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Как следует из претензии, с требованием о расторжении договора истец к ответчику не обращался, в потому требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, истцу отказано, производные исковые требования истца о взыскании разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов судом также отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к АО « » о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова