Дело № 2-101/2025

Поступило в суд 09.02.2024

УИД 54RS0001-01-2024-001423-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Богрянцевой А.С.,

при секретаре Ключко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электра-безопасность» (далее – ООО «Электра-безопасность»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Электра-безопасность», ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика ООО «Электра-безопасность» в свою пользу материальный ущерб в размере 311 100 руб.; судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 311 руб., расходы по проведению экспертизы транспортного средства в размере 12 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 37 мин. около ... по ... ... – Кузбасса, произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... управлением ФИО2, автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля ..., без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца. Виновником ДТП является ответчик ФИО2. Автомобиль ... на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику – ООО «Электра-безопасность», в котором трудоустроен ответчик ФИО2, находившийся в момент ДТП при исполнении своих обязанностей. В результате виновных действий ответчика ФИО2 имуществу истца был причинен ущерб. Автогражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением о возмещении страховой выплаты к страховщику, который произвел выплату страхового возмещения в размере 247 000 руб. Истец не согласился с размером данной выплаты, обратился в ООО «Профессионал» для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «...» после ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом округления, составляет 558 100 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, за вычетом страховой суммы, выплаченной страховой компанией, составляет 311 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Мухин Е.А., действующий на основании ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Просил руководствоваться при вынесении решения досудебной оценкой ущерба.

Ответчик ООО «Электро-безопасность» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... по переулку ... в ... – Кузбасса в произошло ДТП с участием автомобиля ... регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя транспортного ... под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ....

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства ..., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... ООО «Электра-безопасность».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ... была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 247 000 руб.

Обосновывая размер убытков, причиненных в результате ДТП, истец ссылался на экспертное заключение ООО «Профессионал» ....23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ... без учета износа составляет – 558 100 руб.

Ввиду наличия спора по размеру причиненного ущерба определением судьи Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ» ... от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле ... в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... 2017 года выпуска, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей, составляет 506 391 руб. Экспертом указано на то что, применение при восстановительном ремонте только новых оригинальных запасных частей приводит к существенному удорожанию и увеличению сроков ремонта, так как запасные части для ремонта зачастую поставляются «под заказ». Разумное уменьшение сроков и стоимости восстановительного ремонта возможно при применении новых запасных частей неоригинальных производителей или бывших в употреблении запасных частей оригинальных производителей, не влияющих на безопасную эксплуатацию транспортного средства.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение ООО «Профессионал» от 17.12.2023, представленное стороной истца, не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба, поскольку получено за рамками судебного разбирательства, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства ДТП, а также тот факт, что в момент управления транспортным средством – ... и совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Электра-безопасность», ответчиком не оспаривалось.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, признав в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение работником ООО «Электра-безопасность» ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца, материальная ответственность за причиненные убытки должна быть возложена на ООО «Электра-безопасность» в сумме 259 391 руб. (506 391-247 000 (страховое возмещение по полису ОСАГО)).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг эксперта досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 311 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 20 (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае размер заявленных ФИО1 материально-правовых требований составлял 311 100 руб., тогда как его требования удовлетворены судом на сумму 259 391 руб., что составляет 83,38 % от суммы первоначально заявленных требований.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО1 ко взысканию расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, их несение подтверждено письменными доказательствами, с учетом принципа пропорциональности (83,38 % от суммы первоначально заявленных требований) с ООО «Электра-безопасность» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по досудебной экспертизы в размере 10 056 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 262,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электра-безопасность» (ОГРН <***>) в пользу ... Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (... ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ... в ...) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 259 391 (двести пятьдесят девять тысяч триста девяносто один) рубль, расходы на оплату оценки в размере 10 056 (десять тысяч пятьдесят шесть) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 262 (пять тысяч двести шестьдесят два) рубля 11 копеек, а всего 274 709 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот девять) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

...

...

...

...

Судья Богрянцева А.С.