Судья: фио дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

АО «НАСКО» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к фио, в котором просили взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 389 375 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 094 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец АО «НАСКО» и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства, обязанность по передаче транспортного средства истец исполнил, однако обязанность по оплате ответчиком не исполняется. На досудебную претензию ответа не последовало.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования АО «НАСКО» оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец АО «НАСКО», обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Представитель ГК «АСВ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> истец АО «НАСКО» и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, цена договора составила 1 057 500 руб.

Порядок оплаты товара установлен следующим образом: 390 000 руб. в день передачи транспортного средства/подписания акта приема-передачи, но не позднее <данные изъяты>, все последующие 12 месяцев в размере 55 625 руб. ежемесячно (п. 3.2 договора купли-продажи).

<данные изъяты> истец АО «НАСКО» передал ответчику транспортное средство.

<данные изъяты> фио оплатила 390 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 136).

<данные изъяты> стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, которым изложили п. 3.2 договора в следующей редакции: в размере 390 000 руб. в день передачи транспортного средства/подписания акта приема-передачи, все последующие 12 месяцев в размере 55 625 руб. с <данные изъяты> (л.д. 116).

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему оставшуюся задолженность по договору в размере 389 375 руб.

Ответчик представила квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовый чек в подтверждение оплаты цены договора в полном объеме на общую сумму 1 057 625 руб. (л.д. 135 – 141).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 424, 454, 458, 486 ГК РФ исходил из того, что обязательства по договору следует считать исполненными ввиду следующего.

Так, ответчик представил суду документы в подтверждение оплаты цены договора, для проверки представленных стороной ответчика доказательств суд предлагал стороне истца представить дополнительные доказательства и сведений о порядке ведения кассовых книг, нумерации приходных кассовых ордеров, сведений о том, что под номерами представленных стороной ответчика приходных кассовых ордеров записаны иные платежи.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец дополнительных доказательств не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Частью 1 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона от <данные изъяты> № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 данного Федерального закона пользователи контрольно-кассовой техники обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу абзаца 1 пункта 4 Указаний Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Статьей 37 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», установлено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

Таким образом, обязанность надлежащим образом оформить и выдать покупателю-потребителю документы, подтверждающие произведенную оплату, в том числе наличными денежными средствами через кассу продавца, лежат на продавце.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о подложности представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам, судебной коллегией предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Указанные доказательства суду апелляционной инстанции ответчиком представлены не были, ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении представленных платежных документов, заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что квитанции, не могут являться доказательством исполнения ответчиком договора купли – продажи транспортного средства от <данные изъяты> судебная коллегия не принимает во внимание, как не подтвержденные письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи