Решение по делу № 2-1685/2025 от 27.02.2025

Дело № 2-1685/2025

УИД 65RS0001-01-2024-015770-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Артемьеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное Акционерное общество (далее по тексту - СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в порядке регресса, ссылалось на то, что 05 января 2024 года в 13 часов 33 минуты водитель ФИО1, страховой полис <данные изъяты>Росгосстрах» <данные изъяты>, срок действия полиса с 29.12.2023 по 28.12.2024, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.№, двигаясь по автодороги <адрес> при повороте на лево не убедился в безопасности своего маневра тем самым создав помеху двигающемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, водитель ФИО, уходя от столкновения водитель ФИО применив экстренное торможение совершил наезд на встречную полосу движения в результате которого произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> рег.№ водитель ФИО Далее водитель ФИО управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак М714ХВ65 двигающийся с востока на запад применив экстренное торможение совершил наезд на уже остановившийся автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, в результате ДТП автомобили получили значительные повреждения. Водитель ФИО1 место происшествия оставил в нарушение ПДД.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.8. ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, общая сумма возмещения составила 949 008 рублей 39 копеек, которые истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины 23 980 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчику по делу ФИО1 судебная корреспонденция направлена по месту регистрации и месту проживания, указанному им собственноручно, однако, конверт возвращен в суд без вручения по истечении срока хранения, на 8-й день после поступления в отделение почтовой связи адресатов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик несет риск неблагоприятных последствий связанных с неполучением почтовой корреспонденции и признается судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В случае, предусмотренном подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", когда причинитель вреда скрылся с места ДТП, страховая компания имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию помимо вышеперечисленных оснований деликтной ответственности является также виновное и осознанное поведение лица, причинившего вред, - необходимо доказать, что оно скрылось (осознанно и противоправно покинуло) с места ДТП.

Судом установлено, что 05 января 2024 года около 13 часов 30 минут в районе <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, рег.№ двигаясь с запада на восток, при повороте на лево, не убедился в безопасности своего маневра, тем самым создав помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителем ФИО в результате чего, водитель ФИО уходя от столкновения, применил экстренное торможение и совершил выезд на встречную полосу движения, в результате которого столкнулся со встречным автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителем ФИО В это же время водитель ФИО, управлявший автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, двигавшийся с востока на запад, применив экстренное торможение, совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия перечисленные транспортные средства под управлением водителей ФИО, ФИО, ФИО получили механические повреждения. При этом, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования п. 2.5. Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Южно-Сахалинска от 06 марта 2024 года, вступившим в законную силу и не обжалованным сторонами, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Из мотивированной части названного постановления следует, что действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №, срок действия полиса с 29.12.22023 по 28.12.2024.

Водитель ФИО обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с механическими повреждениями его автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № в результате ДТП от 05 января 2024 года.

Актом от 03 мая 2024 года случай признан страховым, произведена страховая выплата.

Актом от 24 мая 2024 года случай признан страховым, произведена страховая выплата.

Водитель ФИО обратился с заявлением в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с механическими повреждениями его автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № в результате ДТП от 05 января 2024 года.

Случай признан страховым, страховая выплата произведена, с возмещением ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей.

Общая сумма страхового возмещения по трем автомобилям составила 949 т008 рублей 39 копеек (платежное поручение 370508 от 25.03.2024 на сумму 400 000 рублей, платежное поручение 12725 от 21.05.2024 на сумму 149 008 рублей 39 копеек, платежное поручение 13149 от 21.05.2024 на сумму 400 000 рублей).

Как разъяснено в абзацах 5,7,8,9 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Предусмотренное подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право регрессного требования к лицу, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Само понятие скрыться с места ДТП подразумевает осознанное виновное поведение в виде намеренного оставления места ДТП для ухода от ответственности и затруднения установления обстоятельств ДТП.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением от 06 марта 2024 года доказаны умышленные действия водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также доказан факт несения расходов истцом по страховому возмещению в размере 949 008 рублей 39 копеек, то суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению со взысканием с ответчика ФИО1 949 008 рублей 39 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с момоента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд считает возможным определить ко взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения решения начисленные на сумму остатка задолженности в размере 949 008 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат понесенные затраты на оплату государственной пошлины в размере 23 980 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» (№) страховое возмещение в порядке регресса 949 008 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины 23 980 рублей, всего 972 988 рублей 39 копеек.

Определить ко взысканию с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» (№) проценты в порядке ст. 396 ГК РФ начисленные на остаток суммы долга 949 008 рублей 39 копеек с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько