Дело № 2-459/2026 25RS0029-01-2025-008515-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Деменевой О.О.,
при секретаре Киселёвой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 овичу, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием истца ФИО1, представителя истца Заики И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PRIUS A GIBRID, госномер XXXX, принадлежащего истцу, и автомобиля KIA BONGO, госномер XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Транспортное средство TOYOTA PRIUS A GIBRID, госномер XXXX, не отремонтировано. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 813 292,75 руб., с учетом износа - 492 909,75 руб. Стоимость автомобиля TOYOTA PRIUS A GIBRID, госномер XXXX, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 178 000 руб., стоимость годных остатков – 315 657 руб. С учетом уточнений просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 462 343 руб. (1 178 000 – 400 000 - 315 657), расходы по оплате услуг независимой экспертизы транспортного средства в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 184 руб..
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, административный материал, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA BONGO, госномер XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля TOYOTA PRIUS A GIBRID, госномер XXXX, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением.
Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ допустил нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем KIA BONGO, госномер XXXX, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с TOYOTA PRIUS A, госномер XXXX, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля KIA BONGO 3, госномер XXXX, с ДД.ММ.ГГ является ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS A GIBRID, госномер XXXX, на ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет 492 909,75 руб., без учета износа - 1 813 292,75 руб., стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГ до причинения ущерба составляет 1 178 000 руб., стоимость годных остатков – 315 657 руб.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется представленным экспертным заключением, поскольку ответчиками доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность ответчиков была застрахована.
Страховая компания осуществила истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., в размере максимального лимита ответственности, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, проведение ремонта нецелесообразно, размер ущерба определяется, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения. Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в размере 462 343 руб. (1 178 000 – 400 000 -315 657) подлежит удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 5 000 руб., поскольку указанные убытки подтверждены документально, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем по вине ответчика ФИО2
Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из того, что, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо законному основанию либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Принимая во внимание, что доказательств перехода права владения автомобилем KIA BONGO, госномер XXXX, от ФИО2 к иному лицу не представлено, также как и доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО2
На основании п.1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае солидарная ответственность законом не установлена, договором не предусмотрена, в связи с чем исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежат.
Из п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, составляет 14 184 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 8476 руб. подлежит возврату.
На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 184 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом по настоящему делу в связи с защитой нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 462 343 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 184 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 овичу (ИНН <***>) отказать.
Вернуть ФИО4 государственную пошлину в размере 8476 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Деменева
Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026.