Судья: Киселева Н.В. дело № 33-26789/2023
50RS0011-01-2023-000663-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Ляхович Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ТСЖ «Мы-частные собственники» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
установила:
ТСЖ «Мы - частные собственники» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, вывоз мусора и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 130909,89 руб. и пени в размере 21752,71 руб.; задолженность по оплате в фонд капитального ремонта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 17985,20 руб. и пени в размере 2796,43 руб., расходы по госпошлине в размере 4668 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.
В судебном заседании первой инстанции представитель ТСЖ «Мы - частные собственники», в судебном заседании требования поддержал.
ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Решением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, исковые требования ТСЖ «Мы - частные собственники» частично удовлетворены.
Суд
постановил:
взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Мы-частные собственники» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, вывоз мусора и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 130909,89 руб. и пени в размере 21752,71 руб.; задолженность по оплате в фонд капитального ремонта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 17985,20 руб. и пени в размере 2796,43 руб., расходы по госпошлине в размере 4668 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении требований ТСЖ «Мы - частные собственники» к ФИО1 в части взыскания расходов на представителя свыше взысканной суммы – отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1, по доводам апелляционной жалобы, в частности с нарушением норм материального и процессуальных права.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений, а также проведение работ по надлежащему ржанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
Согласно пункта 31 постановления правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющая организацию управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, размер платы устанавливается одинаковыми для собственников.
Согласно пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией.
Заявитель не вправе принудить того или иного собственника подписать договор управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не означает, что между компанией, и собственником, который уклоняется от заключения договора, отсутствуют правоотношения.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника имущества возлагается обязанность нести бремя его содержания. Бремя содержания имущества предусматривает, прежде всего несение собственником необходимых расходов на содержание имущества, находящегося в собственности.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, платежи за коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту являются обязательными платежами.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ лица, имеющего определенные обязательства от их исполнения, не допускается, за исключением случаев предусмотренных соглашением сторон либо в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается документами в материалах дела.
Ответчик не исполняет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, вывоз мусора и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 130909,89 руб. и пени в размере 21752,71 руб.; задолженность по оплате в фонд капитального ремонта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 17985,20 руб., пени в размере 2796,43 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета и представленным истцом расчетом.
Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, является истец – ТСЖ «Мы - частные собственники».
<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Жуковского судебного района Московской области по заявлению ТСЖ «Мы-частные собственники» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Мы-частные собственники» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, вывоз мусора и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 130909,89 руб. и пени в размере 21752,71 руб.; задолженности по оплате в фонд капитального ремонта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 17985,20 руб., пени в размере 2796,43 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 2334 руб. В общей сумме 175778,23 руб.
По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Жуковского судебного района Московской области от <данные изъяты> вышеуказанный судебный приказ был отменен.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика пени по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, вывоз мусора и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 21752,71 руб., пени по оплате в фонд капитального ремонта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2796,43 рублей.
Кроме того, суд законно на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 4668 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указана итоговая сумма для взыскания задолженности за жилое помещение и коммунальные расходы, итоговая сумма для взыскания задолженности за капитальный ремонт, реквизиты взыскателя и получателя платежа не влияют на судебный акт по существу, на его обоснованность и законность, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: