Дело №2-1963/2023
УИД 32RS0001-01-2023-001265-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: Инфинити, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, Тойота Камри, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 (собственник – ФИО4) иDodgeINTREPID, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1
Водитель ФИО1 управляя автомобилем DodgeINTREPID, совершил наезд на автомобили Инфинитии Тойота Камри, ввиду чего признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №.
ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ООО «НСГ-Росэнерго».
Сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>: <данные изъяты> руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, <данные изъяты> руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства.
Указав, что ФИО1 скрылся с места ДТП, истец просил суд взыскать с него в свою пользу сумму убытков в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «НСГ - Росэнерго» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО4, ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»(страховщик по ОСАГО в отношении автомобиля ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5, оказавшая услуги по эвакуации автомобиля ФИО2
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица и их представители в судебное заседание также не явились, извещались надлежаще.ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал по поводу взыскания с него стоимости эвакуатора в размере <данные изъяты>, указанные расходы полагал необоснованными.
С учетом мнения ответчика и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как определено ст. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В свою очередь регресс в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)».
Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТПс участием трех транспортных средств: Инфинити, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, Тойота Камри, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 (собственник – ФИО4) иDodgeINTREPID, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП автомобили получили повреждения.
Обстоятельства ДТП зафиксированы ст.инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП обусловлено наездомФИО1 на стоящие автомобили Тойота Камри и Инфинити с последовавшим оставлением им места ДТП. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ(оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).
Постановлением мирового судьи №139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
На момент ДТП и по настоящее время ФИО1 является собственником транспортного средства DodgeINTREPID, при управлении которым правонарушение им было совершено.
Ввиду изложенного именно ФИО1 является в настоящем деле надлежащим ответчиком, соответствующая сумма выплаченного потерпевшей стороне страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию с него.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису № в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 по полису № от ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «НСГ-Росэнерго» (Курский филиал ООО «НСГ-Росэнерго»).
Собственник транспортного средства Инфинити ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением в ООО «НСГ-Росэнерго» в порядке прямого возмещения ущерба.
В счет возмещения ущерба на основании распоряжения ООО «НСГ-Росэнерго»от ДД.ММ.ГГГГ№ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик перечислил ФИО7 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – возмещение ущерба транспортному средству, <данные изъяты> – расходы на эвакуацию транспортного средства.
Далее по требованию ООО «НСГ-Росэнерго»от 03.10.№ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» сумма выплаченного страхового возмещения возмещена страховщику потерпевшего ФИО7 истцом САО «ВСК».
Судом также установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НСГ - Росэнерго» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, функции временной администрации в настоящее время осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, отсутствие данных о наличии обстоятельств непреодолимой силы или умысла водителя транспортного средства, потерпевшего в момент ДТП, суд находит исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>в порядке регресса подлежащими удовлетворению.
Приходя к такому выводу, доводы ответчика о необоснованности расходов на эвакуацию автомобиля суд не принимает.
Как следует из материалов, их несение ФИО2 сомнений не вызывает: в материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о приемке оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО5 услуг в виде погрузки, транспортировки и разгрузки транспортного средства Инфинити, гос. номер №, с места ДТП ФИО2 в г. Курск – в регион его места жительства на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
Квитанциями-договорами от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО5 оказанных ею услуг суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>
Суд также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего от ДТП, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Касательно требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, не освобожденной от их уплаты.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления в суд САО «ВСК» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, с него в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>ирасходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение изготовлено 04.10.2023.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова