Судья Передреева Т.Е. Дело № 33-5981/2023

№ 2-24/2023

64RS0034-01-2022-001829-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Чистая вода 64» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода 64» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30.03.2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода 64» ущерб в размере 183 238 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 183 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.05.2022 года в пути следования на участке дороги <адрес> поляна в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода 64», под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО3 под управлением Т.Г.Ж. в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в акционерном обществе «МАКС», которое в соответствии с заключенным с ней соглашением выплатило страховое возмещение в размере 350 000 руб. Право требования возмещения вреда, причиненного ФИО3 перешло к ФИО1 на основании договора цессии. Истец полагает, что сумма страховой выплаты не соответствует фактическим затратам, которые необходимо произвести для восстановления поврежденного автомобиля.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 30.03.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода 64» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 183 238 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 865 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода 64» не согласилось с постановленным решением, в апелляционной жалобе (в том числе, дополнительной) просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что истцом не доказан факт наличия перед ним долга у общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода 64» в соответствии с договором уступки права требования. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату ФИО3 денежных средств взамен ремонта транспортного средства. Также, по мнению ответчика, недоплаченное акционерным обществом «МАКС» денежное возмещение не может быть взыскано с ответчика, поскольку страховая организация не исполнила в полном объеме свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, кроме этого, не установлено, что фактический размер причиненного ущерба превысил стоимость страховой выплаты, поскольку спорный автомобиль не был представлен на осмотр при проведении судебной экспертизы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что <дата> года в пути следования на участке дороги <адрес> в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <адрес>), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода 64», под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО3 под управлением Т.Г.Ж.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 управлявший автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ответчик.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в акционерном обществе «МАКС».

<дата> года страховой организацией выполнен осмотр транспортного средства и организована независимая техническая экспертиза.

В соответствии с актом экспертного исследования <данные изъяты> от <дата> года № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 471 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 357 400 руб.

По результатам проведенного осмотра <дата> года акционерное общество «МАКС» заключило с ФИО3 соглашение, в соответствии с которым выплатило ей страховое возмещение в размере 350 000 руб.

<дата> года ФИО3 и ФИО1 заключили договор уступки права (цессии), по которому ФИО3 (цедент) уступила, а ФИО1 (цессионарий) принял в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода 64» на получение исполнения обязательства по выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа комплектующих деталей) и фактически выплаченного страховщиком страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству ФИО3 в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному исследованию № от <дата> года индивидуального предпринимателя З.В.М. представленному суду ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 338 900 руб., без учета износа – 464 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам региона с учетом износа заменяемых деталей составляет 648 300 руб., без учета износа – 768 700 руб.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 14.12.2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта от <дата> года № повреждения спойлера бампера переднего нижнего, бампера переднего в правой части, решетки бампера переднего правого, указателя поворота переднего правого, блока фары передней правой, капота, петлей капота левой и правой, крыла переднего правого, стекла ветрового, облицовки ветрового стекла нижней, стойки «А» боковины правой, облицовки стойки «А» боковины правой, панели приборов, щетки стеклоочистительной правой автомобиля <данные изъяты> не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 348 992 руб., без учета износа – 470 248 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам, сложившимся в Саратовской области, с учетом износа заменяемых деталей составляет 445 446 руб., без учета износа – 533 238 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив вину ответчика в причинении ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей и выплаченной страховой организацией суммой страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Так, согласно акту о страховом случае от 02.06.2022 года, содержащемуся в выплатном деле, акционерное общество «МАКС» признало дорожно-транспортное происшествие от 19.05.2022 года страховым случаем и согласовало с выгодоприобретателем размер страхового возмещения.

В соответствии с соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты № от <дата> года, заключенным между акционерным обществом «МАКС» и ФИО3 стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением под оговору ОСАГО серия <данные изъяты> № страхового события №, произошедшего <дата> года с участием транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в размере 350 000 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (пункт 1).

Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра (пункт 2).

После перечисления денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом (пункт 5).

На основании платежного поручения от 03.06.2022 года № 86900 акционерное общество «МАКС» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 350 000 руб., тем самым, вопреки доводам жалобы, полностью исполнив свои обязательства перед потерпевшей в соответствии с условиями достигнутого между сторонами соглашения.

Устанавливая размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, состоит в трудовых отношениях с экспертным учреждением, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, сторонами не оспорены.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда не установлено.

Каких-либо сведений о том, что предоставленных эксперту материалов было недостаточно для проведения экспертизы, не имеется.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательства по делу, правильности разрешения спора и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, определенной судебной экспертизой по среднерыночным ценам, сложившимся в Саратовской области, – 533 238 руб. и выплаченной страховой организацией суммой страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П, - 350 000 руб. (которая не ниже установленной экспертом по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей - в размере 348 992 руб.).

Доводы жалобы ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Судом также установлено, что <дата> года ФИО3 заключила договор уступки права требования № со ФИО1

Согласно пункту 1.1 договора цессии передаваемое цессионарию право включает право требования возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (без учета износа заменяемых деталей) и (или) утраты товарной стоимости и суммой выплаченного страхового возмещения, оплаты пени и применения иных мер ответственности с собственника автомобиля виновника в дорожно-транспортном происшествии от <дата> - общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода 64», в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных законом и договором обязательств и иные права, связанные либо вытекающие по своей правовой природе и передаваемого права.

Как правильно указал суд первой инстанции, содержание договора с определенностью позволяет прийти к выводу о том, что предметом соглашения является право требования о взыскании суммы восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, принадлежащего цеденту.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки права требования № от <дата> года в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан, в связи с чем, исходя из приведенных положений закона, довод жалобы об отсутствии у ФИО1 права требования с ответчика причиненного ущерба является несостоятельным.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда города Саратова от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода 64» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи: