УИД 74RS0007-01-2022-010725-40

Дело № 2-542/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой А.П.

при секретаре Булава О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3,ФИО4 к ООО СЗ «Трест 3» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Трест 3» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков, после уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму 123 897 руб.расходов на устранение недостатков в квартире, 3996,95 руб. –сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1 % от суммы расходов, необходимых на устранение недостатков 123897руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на подготовку заключения 37000,00руб., 1500 руб. расходы на оплату копировальных услуг, 2500руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование иска указано, что истцы у ООО СЗ «Трест 3» по договору участия в долевом строительстве, договору цессии приобрели <адрес> в г<адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно выводам заключения специалиста составила 123897 руб. Требования истцов по взысканию расходов на устранение недостатков в досудебном порядке не удовлетворены.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Трест 3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

Треть лицо ООО «Уралтрансмет» в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Трест 3» (застройщик) и ООО «Уралтрансмет» (дольщик) заключен договор №ч участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралтрансмет» (цедент) и ФИО1, ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 16-17).

Готовым объектом долевого строительства является <адрес>, находящаяся в жилом <адрес> в г. Челябинске (согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10-12,18).

В период гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве истцом в квартире обнаружены строительные недостатки, в заключении специалиста № ИП ФИО5 произведен расчет стоимости устранения недостатков, который составил 123897руб. (л.д.20 -30).

Ответчиком выводы специалиста не оспорены, ходатайств не заявлено, собственный расчет не представлен.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истцов, необходимо руководствоваться заключением указанного специалиста, специалист учел все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, заключение специалиста является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 123897 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Как следует из материалов дела, с момента получения ответчиком искового заявления, ответчик не удовлетворил требования истца.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

Вышеуказанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 123897 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы.

Требования истцов о взыскании неустойки за период с 03.07.2022 года по 06.12.2022 года не подлежат удовлетворению, поскольку период их начисления также включается в период ограничений, указанных в Постановлении Правительства РФ № 479.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 6000 руб.в равных долях.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 129897руб. (123897+6000), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 64948,50руб. (278419,60х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истцов, с учетом уточнений, удовлетворены в полном объеме, с ООО «Трест 3» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по составлению заключения специалиста в размере 37000 руб. (л.д. 60).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000руб. с учетом возражений ответчика, требований разумности, с учетом количества судебных заседаний, в котором представитель принимал участие(2). При этом суд отказывает во взыскании расходов на копирование 1500руб.,поскольку обоснованность несения данных расходов не доказана истцами, сведений об использовании в материалы дела копий не представлено, заключение специалиста, направленное по электронной почте, представлено в суд в оригинале в материалы дела.

Истцами понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500руб., складывающиеся из расходов на оплату доверенности, связанной с разрешением конкретного спора о взыскании с застройщика денежных средств за некачественные строительные работы и 200 руб. за выполнение копии доверенности.

Судебные расходы в размере 2300руб. признаются судом обоснованными, связанными с выдачей доверенности на представление интересов истцов в связи с разрешением спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 2300руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3677,44руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1,ФИО2 к ООО СЗ «Трест 3» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Трест 3» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО1(№), ФИО2(ИНН №): денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 123897руб., неустойку в размере 1% от суммы 123897руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда – 6 000 руб., штраф в размере 30000 руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., расходы по оплате доверенности в размере 2300 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Трест 3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1(№расходы на заключение специалиста в размере 37000руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Трест 3» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3677,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.