РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 28 ноября 2023 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – лица, привлечённого к административной ответственности, его защитника – адвоката Завалина А.Е. представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., работающего председателем <данные изъяты>, инвалидности и специальных воинских званий не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 16 часов 47 минут ФИО1 по адресу: ... на почве неприязненных отношений резко толкнул потерпевшую Г.. с правой стороны левой стороной своего туловища в противоположную сторону, от толчка потерпевшая ударилась левой стороной тела о стену, испытала физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту УУП ОП-1 УМВД России по <данные изъяты> Е. ** составил протокол АС № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

** мировой судья № судебного участка ... и ... вынесла постановление о назначении административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал следующее.

Судебное разбирательство началось и продолжилось без разъяснения ему прав как лицу, привлекаемому к административной ответственности, без выяснения вопросов о том, имеются ли у него заявления об отводе мирового судьи, в том числе, желает ли он воспользоваться помощью защитника; согласен ли он на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся свидетелей; Свидетели, в назначенное время в мировой суд не вызывались, хотя свидетелям он желал лично задать вопросы по делу. Кроме того, в начале судебного разбирательство, им как лицом привлекаемым к административной ответственности мировому судье судебного участка № ... и ... было заявлено ходатайство о привлечении в судебное заседание его защитника Завалина А.Е., с которым у него составлено соглашение. Мировой судья по своему внутреннему убеждению и инициативе отказала в удовлетворении заявленных требований. Другого защитника ему не назначили. Полагает, что существенно нарушено его право на защиту. Кроме того, дело сначала было рассмотрено по существу, а только потом рассматривалось его ходатайство об отложении дела ввиду отсутствия защитника. Мировым судьей совместно с потерпевшей и лицом, привлекаемым к административной ответственности, при рассмотрении дела обозрена приобщенная к делу видеозапись рассматриваемого происшествия с камеры видеонаблюдения. В обжалуемом постановлении содержание видеозаписи изложено следующим образом: «По коридору идут Г.1, за ним Г. затем ФИО1, за ним И., навстречу с противоположной стороны идет женщина, поравнявшись с которой Г.1 сдвинулся левее, Г.. также сдвинулась левее, повернувшись лицом в сторону ФИО1, в этот момент ФИО1 резко левой стороной туловища толкнул Г.. от себя, от чего она ударилась левой стороной туловища о противоположную стену». Указанное содержание видеозаписи мировым судьей признано соответствующим пояснениям потерпевшей Г.. о том, что «...ФИО1, поравнявшись с ней, двумя руками толкнул ее в противоположную сторону, от толчка она ударилась левой стороной тела...». Описывая происшествие, он указывал мировому судье, что Г.. не просто поравнялась с ним и не просто повернулась к нему лицом, а, действуя исподтишка, провоцируя его, прижала его своим телом к стене, и только после этого, действуя в состоянии адекватной необходимой обороны, он оттеснил её от себя. Данные обстоятельства отчетливо видны на видеозаписи: в тот момент, когда он, следовавший немного сзади Г.., поравнялся с ней, она умышленно прижала его к стене и даже сделала резкое движение рукой в его сторону. Только в ответ на это он оттеснил ее от себя. Указанные обстоятельства, связанные с неправомерными действиями Г.., мировым судьей по неизвестным мотивам упущены, никакой оценки им не дано, что не может быть признано законным и обоснованным. В соответствии с кодексом об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В нарушение требований закона мировой судья в обоснование своих выводов о виновности в постановлении ссылается на показания свидетелей, не дав им должным образом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ полную и объективную соответствующую оценку. В частности, показания свидетеля Г.1 (сына) потерпевшей не являются прямыми доказательствами по делу, поскольку он имеет умысел оговора не только как родственник самой потерпевшей, но и имеет умысел оговора так как он является подсудимым по уголовному делу по признакам преступления предусмотренные, ст.116.1 ч.2 УК РФ, где ФИО1 является потерпевшим. Данное обстоятельство должно вызвать у суда сомнение в достоверности его показаний и критически отнестись к данным показаниям, однако судьей этого не сделано. Свидетели в назначенное время в мировой суд не вызывались, хотя свидетелям он желал лично задать вопросы по делу. В обжалуемом постановлении при изложении доказательств указано: «Свидетель И. в ходе рассмотрения дела по существу в суде пояснил...». Между тем, кроме его, и самой потерпевшей в судебном заседании никого не было, никто не допрашивался и не опрашивался. Мировой судья скорее всего исходила из того, что ранее все эти лица уже вызывались и допрашивались, однако он с такой позицией не согласен, поскольку ранее имело место разбирательство в рамках хотя того же самого протокола об административном правонарушении, но в рамках другого дела, номер дела был иной, в настоящее время у меня имелись дополнительные вопросы, которые он лишен был возможности задать. Мировой судья при новом рассмотрении дела самоотвод не заявила в то время, как у нее уже сформировалось убеждение о его виновности, сформировалась оценка показаниям потерпевшего и свидетелей. Всё это в совокупности ставит под сомнение беспристрастность суда. Существенно нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты рассмотрения дела, нарушено его фундаментальное право на защиту. Ввиду вышеизложенного, одни лишь показания потерпевшей не могут быть достаточно полными и достоверными доказательствами в обоснование выводов мирового судьи в установлении его вины в совершении правонарушения. Таким образом, мировым судьей фактически не определена объективная сторона правонарушения. Никак не подтверждено и причинение физической боли Г.., которая заявила об этом лишь на следующий день после происшествия. Непосредственно в момент происшествия она не вскрикнула от боли, за бок не держалась, никакой реакции не проявила, не сказала об этом находившимся рядом сыну и сотруднику полиции - всё это отчётливо видно на видеозаписи. Не обратилась по данному поводу к судебным приставам, мимо которых она проследовала. Спокойно вышла из здания мирового суда, села в автомашину и уехала. Подобное поведение не может свидетельствовать о причинении Г.. физической боли. В ходе рассмотрения дела в суде на основании определения от ** проведена судебная медицинская экспертиза, из заключения № от ** следует, что у Г. каких-либо телесных повреждений не имеется. Мировым судьей принята как относимое и допустимое доказательство ксерокопия справки из травмпункта от **. Данная ксерокопия никак и никем не заверена, с подлинником не сверена. Из содержания справки видно, что у Г. имелись ушибы ПОП, однако подобные повреждения ему не вменяются. Протокол об административном правонарушении № был составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника. В протоколе об административном правонарушении в графе «Подпись потерпевшего» подпись Г. отсутствует, следовательно, протокол оформлен не надлежащим образом. Согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Ознакомившись с материалами дела, видно, что определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению от **. отсутствует, и административное расследование не проводилось. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого в отношении него судебного решения, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - прекращению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, в которых указал следующее.

Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, и, следовательно, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. ** участковый уполномоченный полиции <данные изъяты> позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что нужно явиться в отдел полиции для составления протокола об административной ответственности, в этот же день он подписал соглашения на оказание юридической помощи со своим защитником адвокатом Завалиным А.Е. В этот же день в вечернее время около 18-00 часов он вместе со своим защитником прибыл в отдел полиции для дачи пояснений, по существу. В свою очередь защитник Завалин в ходе составления протокола об административной ответственности представил ордер. В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица в отношении которого ведется производство я указал следующее: «... С момента составления протокола об административном правонарушении нуждаюсь в услугах адвоката Завалина А.С...». Вопреки кодексу об административном правонарушении участковый уполномоченный полиции отдела полиции №, защитника ФИО1 адвоката Завалина А.Е. с протоколом об административном правонарушении и с материалами дела не ознакомил, а напротив препятствовал в ознакомлении с материалами, сказав, что в мировом суде ознакомитесь. Свидетелей в ходе судебного заседания никто не вызывал, хотя он желал лично задать им вопросы. Прежде всего, у него не было прямого умысла на причинение физической боли, потерпевшей Г.. Как и ранее, в суде первой инстанции он заявлял, что никакого конфликта между ним и Г. не было, и что он действовал в состоянии крайне необходимости. В протоколе об административном правонарушении АС № от ** отсутствует подпись потерпевшей Г.. что является нарушением процессуального закона. Лицу, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 копия вышеуказанного протокола не вручалась, участковый уполномоченный полиции пояснил, что вручит её, когда потерпевшая будет ознакомлена с ним и будет её подпись, но так по настоящее время копия и не была вручена ФИО1. Вывод суда об отсутствии оснований для оговора ФИО1 потерпевшей Г.. опровергается материалами дела, свидетельствующими о неприязненных отношениях. Неоднократно, в судебных заседаниях потерпевшая упоминала события, произошедшие с её сыном Г.1 который является подсудимым по уголовному делу, где потерпевшим является ФИО1 Из комментариев самой потерпевшей следует: «Ему можно писать заявление о привлечении к уголовной ответственности моего сына, вот и я написала». В своем заявлении потерпевшая сообщает, что «... ФИО1 **. в дневное время, примерна в 16-00 часов 40 минут по адресу ... подошел ко мне с правой стороны и двумя руками и двумя руками толкнул меня в противоположную стену от причинённых мне телесных повреждений я испытала сильную физическую боль». В вышеуказанном постановлении из описательной части постановления следует что «...** в период времени в 16 часов 47 минут ФИО1 по адресу: ... на почве неприязненных отношений резко толкнул потерпевшую Г. с правой стороны левой стороной своего туловища в противоположную сторону, от толчка потерпевшая ударилась левой стороной тела о стену...» Мировой судья без каких-либо причин без ходатайств участников процесса, по своему убеждению, изменила место состава события. Вместе с тем, мировой судья указывает экспертное заключение в качестве доказательства виновности ФИО1. Согласно заключению СМЭ № от **, следует, что каких-либо телесных повреждений не имеется. Таким образом, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, а в последствии и мировым судьей при рассмотрении дела не установлена объективная сторона инкриминируемого Исакову административного правонарушения, не установлено, какие конкретно действия ФИО1 состоят в причинной связи с полученной физической болью, чем это подтверждается, следовательно, событие административного правонарушения материалами дела не установлено. Представленное обвинение в совершении инкриминируемого административного правонарушения противоречит заключению эксперта. При этом, заключение эксперта не предопределяет вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, поскольку вывод о механизме физической боли сделан исключительно из пояснений потерпевшей и носит предположительный характер. Среди базовых процессуальных гарантий осуществления правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации, особое место занимает принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации), который по своему содержанию понимается как такое распределение ролей в осуществлении доказывания, при котором собирание и представление доказательств осуществляют участники процесса, а задача суда сводится к исследованию и оценке представленных доказательств. Вместе с тем всем перечисленным обстоятельствам мировым судьей надлежащая юридическая оценка не дана. Такое разрешение дела об административном правонарушении нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. Объяснения свидетеля Г.1 аналогичны показаниям потерпевшей, что вызывает подозрение, поскольку он были даны в один день и в то же время. Поскольку Г. привозил Г. на своем автомобиле в отдел полиции № ... и явно их показания уже были согласованы. В обжалуемом постановлении суд не указал на локализацию, количество, механизм полученных повреждений на теле потерпевшей. Кроме того, потерпевшая в момент происшествия за помощью к судебным приставам не обращалась, скорую на место происшествия не вызывала, за помощью к рядом стоящим посетителям мирового суда не обращалась. Спокойно вышла из здания мирового суда со своим сыном Г., сели в машину и уехали. А только ** в вечернее время, приехав в ... из ... написала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности. Оценивая показания потерпевшей Г. и свидетеля Г. в отношении ФИО1 сторона защиты просит суд подвергать их сомнению, поскольку они противоречат показаниям ФИО1 и свидетеля И. Кроме того, из показаний потерпевшей Г. данных ею как в отделе полиции, так и в судебном заседании у мирового судьи, усматривается наличие явных неприязненных отношений к ФИО1, что видно из предоставленных ею материалов в деле. А также её поведению в ходе судебных заседаний. Кроме того, считает, что потерпевшая Г. вводит суд в заблуждение, указывая на то, что она обращалась в Усольский травматологический пункт **. Данные показания потерпевшей должны вызывать у суда сомнения. Поскольку данные объяснения ничем не подтверждено, а копия справки, представленная в суд никем не заверена и напротив в ней отсутствует штамп медицинской организации. Обращает внимание суд на то, что Г. B.C. имеет престарелый возраст и свою физическую боль она описывает именно из своих хронических заболеваний. Так же и физическая боль, причинённая ФИО1 это субъективная оценка самой потерпевшей, что вызывает сомнения изучив материалы дела. Предоставленная суду видеозапись, не может быть признанным достаточными и относимыми доказательствами для установления вины поскольку на ней четко видны действия самой Г.. Описывая происшествие, он указывал мировому судье, что Г. B.C. не просто поравнялась с ним и не просто повернулась к нему лицом, а действуя исподтишка, провоцируя его, прижала его своим телом к стене, и только после этого, действуя в состоянии адекватной необходимой обороны, он оттеснил её от себя. Данные обстоятельства отчетливо видны на видеозаписи: в тот момент, когда он, следовавший немного сзади Г. B.C., поравнялся с ней, она умышленно прижала его к стене и даже сделала резкое движение рукой в его сторону. Только в ответ на это он оттеснил ее от себя. Указанные обстоятельства, связанные с неправомерными действиями Г. B.C., мировым судьей по неизвестным мотивам упущены, никакой оценки им не дано, что не может быть признано законным и обоснованным. В нарушение требований закона мировой судья в обоснование своих выводов о виновности в постановлении ссылается на показания свидетелей, не дав им должным образом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ полную и объективную соответствующую оценку. Таким образом, из представленных материалов дела усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого в отношении него судебного решения, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - прекращению.

Защитник ФИО1 - адвокат Завалин А.Е. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи, так как оно является незаконным и необоснованным. В ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не доказана.

В судебное заседание потерпевшая Г. не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Суд, признав извещение надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Г.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, наступает в случае нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ** УУП <данные изъяты> Е. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ** в 16 часов 47 минут по адресу: ..., гражданин ФИО1 на почве неприязненных отношений в ходе конфликта причинил физическую боль гражданке Г., а именно с правой стороны двумя руками толкнул её в противоположную сторону, от данного толчка гр. Г. ударилась левой стороной своего тела, о стену, от чего гражданка Г. испытала физическую боль но не повлекшие последствия указанные в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившиеся согласно заключения эксперта № от **. Видимых телесных повреждений не обнаружено.

При этом, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу из пояснений ФИО1 и потерпевшей Г., показаний свидетелей, а также из просмотренной видеозаписи установлено, что рассматриваемые события происходили ** в 16 часов 47 минут по адресу: ..., а не по адресу: ... как указано в протоколе об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемые события происходили по адресу: ..., и указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения как ...1 не является существенным нарушением, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку более точное место совершения правонарушения было установлено в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи в указанной выше части, а доводы жалобы о том, что мировой судья без каких-либо причин, без ходатайств участников процесса, по своему убеждению, изменила место события правонарушения, являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.18); указаниями о поручении проверки (л.д.3); заявлением Г. от ** (л.д.4); письменными объяснениями Г. от ** (л.д.6); письменными объяснениями Г.1 (л.д.8); показаниями ФИО1 данными мировому судье ** (л.д.27); показаниями Г. данными мировому судье ** (л.д.34); диска с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения произведённая ** в 16.47 час. в ... (л.д.42); показаниями Г. данными мировому судье ** (л.д.46); справкой от ** (л.д.123); заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от ** (л.д.156-157), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения должностным лицом УМВД России по <данные изъяты> проверки послужило поступившее в дежурную часть <данные изъяты> заявление Г.. от **, зарегистрированное в КУСП № от **, согласно которому, Г.. просила привлечь к ответственности ФИО1, который ** примерно с 16 часов 40 минут по адресу: ... с правой стороны двумя руками толкнул её в противоположную сторону. От толчка она ударилась левой стороной тела о стену, от чего испытала физическую боль.

По данному факту с ФИО1 УУП <данные изъяты> Е. ** были взяты объяснения, согласно которых, ФИО1 от дачи объяснений отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу ФИО1 вину не признал, пояснил, что ранее данные мировому судье ** письменные объяснения поддерживает.

Согласно этих пояснений, ** с 14.00 час. он находился у ..., где в отношении него рассматривалось дело об административном правонарушении. Потерпевшим по данному делу является Г.1, который так же находился в указанном месте со своей матерью Г. последняя не является ни свидетелем, ни стороной по делу. С 15.00 час. тот же мировой судья рассматривал дело об административном правонарушении в отношении его брата И., где потерпевшим тоже является Г.1 По окончании обоих судебных заседаний около 16.00 час. Г.1 начал словесно провоцировать его и брата на конфликт, угрожать, что привлечёт всех их к ответственности, выражался нецензурной бранью. Рядом с ним находилась его мать Г. Во избежание конфликта он с братом направился по коридору в сторону выхода. В тот момент он стал обходить Г., она начала прижимать его своим телом к стенке, а именно правой стороной. Для того чтобы продолжить движение к выходу, он слегка оттеснил её от себя, не причиняя ей никакой физической боли и ни делая ни каких резких движений. Далее они с братом продолжили движение к выходу, вышли из здания суда, Г. и Г.1 вышли следом за ними. Сели в автомашину и уехали. При этом ни каких претензий по поводу каких-либо его действий они не высказывали, за помощью к находившимся в здании судебным приставам и сотрудникам полиции не обращались, «Скорую помощь» не вызывали (л.д.27).

Дополнил, что оттеснил Г. плечом, удары руками не наносил, умысла не было. Так же указал, что потерпевшая его оговаривает из чувства мести, так как в отношении её сына рассматривается уголовное дело за нанесение ему телесных повреждений, поэтому она и написала заявление в полицию. Заключение судебной экспертизы не оспорил.

При этом, мировым судьей ФИО1 были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.171).

Свидетель И., будучи допрошенный мировым судьёй в ходе рассмотрения дела по существу, пояснил, что ФИО1 его брат, они вышли из зала суда судебного участка № после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, брат ФИО1 также был в суде по своему делу, после рассмотрения оставался ждать его, окончилось судебное, они вышли из зала суда, надели куртки, говорили между собой, Г.1 начал говорить ему о том, что он признан виновным, он молчал, оделись, Г.1 с матерью Г. шел впереди них, ФИО1 шел впереди его по коридору, сравнявшись с Г., она начала его прижимать к стене, он ее слегка оттеснил, чтобы пройти, после этого началась небольшая словесная перепалка после того, как Г. оттесняла ФИО1, потом все вышли из здания суда, Г. уехали. В коридоре находился участковый и посетители, не знаю их фамилии. До того как Г. оттеснила ФИО1 они шли молча (л.д.47).

Доводы ФИО1 о том, что он не причинял физической боли Г. при установленных мировым судьей обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из письменных показаний потерпевшей Г. от **, данных ею должностному лицу УМВД России по <данные изъяты> при производстве проверки по её заявлению, ** в дневное время она находилась в ..., куда прибыла для допроса в качестве свидетеля по административным делам в отношении ФИО1 и И. После вынесения решения суда в отношении И., последний вышел из зала суда расстроенным, подошел к ФИО1, озвучил решение суда, в этот момент Г.1 также вышел из зала суда, они оделись и пошли по коридору четвертого этажа по направлению к выходу. В момент, когда они шли, И-вы шли за ними, выражаясь в их с сыном адрес грубой нецензурной бранью. Отвечать им не стали, поскольку понимали, что они провоцировали их на конфликт. Около судебного участка № ФИО1, поравнявшись с ней, двумя руками толкнул ее в противоположную сторону, от толчка она ударилась левой стороной тела, испытав физическую боль, так как в силу возраста имеет заболевания спины, к ней подошел сын, помог оправиться от случившегося. ФИО1 по данному факту сотрудник полиции Б., сделал замечание, на которое И-вы отреагировали неадекватно, продолжили нецензурно выражаться. По факту причинения телесных повреждений обращалась в поликлинику №, там ее осмотрел дежурный врач, сделал снимки (л.д.6).

Исходя из объяснений потерпевшей Г. данных мировому судье в ходе рассмотрения дела по существу, она подтвердила свои пояснения, дополнив, что во время выхода из зала суда ФИО1 шел за ее спиной, близко к ее плечу, оскорбил ее, после чего она повернулась к нему и сделала замечание, в ответ ФИО1 с силой оттолкнул ее, если бы не стена, она бы упала. Ушибов не было, поскольку она была одета в зимнее пальто. К участковому, который находился во время конфликта в коридоре, обратился её сын. Инцидент произошел в вечернее время, поэтому в тот же день в полицию обращаться не стала. В здании суда находилась по звонку сына, её пригласили в суд для допроса в качестве свидетеля, оба И-вы были в возбужденном состоянии, так как было вынесено решение в отношении старшего брата, которое им не понравилось. На замечания участкового они огрызались, на лестнице поругались с мужчиной, внизу поскандалили с охраной. В момент толчка она почувствовала резкую боль, которая постепенно притупилась, поле ночи боль вернулась, ее спровоцировал толчок и нервные переживания (л.д.46).

Исходя из письменных объяснений от **, данных должностному лицу УМВД России по <данные изъяты>, свидетель Г.1. пояснил, что ** в дневное время находился в здании мирового суда по адресу: ... где рассматривались дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и И. Было вынесено решение в отношении И., которое возмутило ФИО1 Он с Г.. оделся и пошел по коридору в сторону выхода, за ними шли И-вы, которые высказывались нецензурной бранью в отношении них, пытались спровоцировать их. В какой то момент он услышал удар, повернувшись увидел, что мать стояла, опираясь на стену. Он подошел к матери, она сообщила, что ФИО1, обогнав её по коридору с правой стороны двумя руками толкнул её, от удара она отлетела в сторону, левой стороной ударилась о стену, он помог матери оправиться от ситуации, и они пошли дальше. ФИО1, проходя мимо, провоцируя, толкнул его в плечо. В связи с инцидентом Г.. обратилась в медицинское учреждение, где зафиксировали телесные повреждения (л.д.8).

Не доверять показаниям потерпевшей Г. и свидетеля Г.1 у суда нет оснований. Потерпевшая и свидетель были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ; их показания четкие, последовательные, согласуются с иными материалами дела, в том числе, видеозаписью приобщённой к материалам дела и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей. В связи с чем, показания указанных лиц принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Кроме свидетельских показаний, факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

-Так, согласно поручения о проведении проверки, должностному лицу УМВД России по <данные изъяты> поручено проведение проверки по поступившему в дежурную часть <данные изъяты> заявления Г.. от **, зарегистрированное в КУСП № от ** (л.д.3).

-ФИО3 C. от **, зарегистрированным в КУСП № от **, согласно которому, Г.. просила привлечь к ответственности ФИО1 (л.д.4).

-Протоколом об административном правонарушении от ** АС № в отношении ФИО1 (л.д.18).

-Видеозаписью событий с камер внутреннего видеонаблюдения от ** в 16 часов 47 минут, представленной по запросу мирового судьи Ангарским подразделением Судебных Приставов по ОУПДС Главного управления ФССП России по .... Запись произведена без аудиозаписи. Согласно записи, по коридору идут Г.1, за ним - Г.., затем ФИО1, за ним - И. навстречу с противоположной стороны идет женщина, поравнявшись с которой, Г.1 сдвинулся левее, Г.. также сдвинулась левее, повернувшись лицом в сторону ФИО1, в этот момент ФИО1 резко левой стороной туловища толкнул Г.. от себя, от чего она ударилась левой стороной своего туловища о противоположную стену. После этого Г.1 обернулся. И. остановился, взял за руку ФИО1, а Г.1 пошел к Г.., взяв её за руку, они пошли вперед по коридору, И-вы также продолжили движение вперед (л.д.42).

Справкой от **, согласно которой, Г.. обращалась в травмпункт ..., диагноз <данные изъяты> (л.д.123).

Заключением эксперта (экспертизы свидетельствуемого) № от **, как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении № (УИД №) в отношении ФИО1 и медицинской карты № на имя Г. у гр. Г., ** года рождения, каких-либо телесных повреждений не имеется (л.д.156-157).

Оценивая вышеуказанные представленные доказательства, у суда отсутствуют основания не доверять пояснениям потерпевшей Г., указавшей о том, что ФИО1 с силой толкнул её, от чего она ударилась о стену и испытала физическую боль, её показания в этой части согласуются с показаниями Г.1 который являлся непосредственным очевидцем событий и указал, что он с Г.. шёл по коридору в сторону выхода, за ними шли И-вы. В какой-то момент он услышал удар, повернувшись, увидел, что мать стояла, опираясь на стену. Он подошел к матери, она сообщила, что ФИО1, обогнав её по коридору с правой стороны, толкнул её, от удара она отлетела в сторону, левой стороной ударилась о стену. Оснований не доверять пояснениям Г.1 по мотиву родственных отношений с потерпевшей не имеется, поскольку его пояснения согласуются с видеозаписью события правонарушения приобщённой к материалам дела и заявлением поступившим в <данные изъяты> **.

При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что свидетель И. является лицом заинтересованным, поскольку, является братом ФИО1 и его показания вызваны желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Принимая во внимание пояснения потерпевшей Г., наличия таковых в данном деле установлено.

Как следует из диспозиции правовой нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного выше, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении ФИО1 физической боли Г.

Показания ФИО1, которому законодателем предоставлено право защищаться любыми доступными способами, суд расценивает как реализацию права на защиту, вызванную желанием избежать административной ответственности за содеянное.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками полиции в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о том, что должностным лицом ОП-1 были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по факту совершения ** административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом <данные изъяты> в протокол данных.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1, а также, всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку.

Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу, расценивая указанные в жалобе доводы как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что дело было рассмотрено в отсутствие его защитника, чем было нарушено его право на защиту, суд расценивает как несостоятельные.

Мировой судья, рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с нахождением его защитника Завалина А.Е. в отпуске с выездом, отказала в его удовлетворении. При этом, ФИО1 не заявлялось ходатайство о предоставлении ему времени для обращения к другому защитнику, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания (л.д.179, 180-184).

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, в том числе, было нарушено право ФИО1 на защиту, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2, 3 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 пояснил, что ** он пришёл по вызову УУП ОУУП и ПДН <данные изъяты> Е. на составление протокола об административном правонарушении, при составлении протокола он указал в протоколе, что нуждается в услугах адвоката Завалина А.Е. После составления протокола он проехал к адвокату Завалину А.Е. и заключил с ним договор.

Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении жалобы адвокат Завалин А.Е., ФИО1 приехал к нему уже с составленным протоколом об административном правонарушении, после заключения договора он проехал к УУП ОУУП и ПДН <данные изъяты> Е., хотел ознакомиться с делом об административном правонарушении в отношении ФИО1, но должностное лицо УМВД России по <данные изъяты> ему отказал, сказав, что дело уже направлено в суд на рассмотрение.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Положениями статьи 25.5 КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение участия защитника при рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Сведений о присутствии в месте составления процессуальных документов защитника Завалина А.Е. и недопущении его должностным лицом УМВД России по АГО к участию при составлении протокола об административном правонарушении материалы дела, не содержат. Несмотря на внесение лицом в протокол об административном правонарушении записи «с момента составления протокола нуждаюсь в услугах защитника Завалина А.Е.», никаких мер по приглашению защитника Завалина А.Е. ФИО1 не было предпринято, что не может быть расценено как желание лица воспользоваться юридической помощью защитника в данный момент.

Таким образом, оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется. Он был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не был лишен возможности знать, в чем обвиняется, давать соответствующие объяснения в ходе рассмотрения дела, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении АС № от ** отсутствует подпись потерпевшей Г., что является нарушением процессуального закона, и поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, суд расценивает как несостоятельные.

В протоколе об административном правонарушении АС № от ** действительно отсутствует подпись потерпевшей Г.., однако при рассмотрении дела по существу у мирового судьи потерпевшая Г. не заявляла, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 её права были нарушены. Отсутствие потерпевшей при составлении протокола не нарушает права ФИО1 – лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не влечёт признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Довод ФИО1 о том, что ему не выдавалась копия протокола об административном правонарушении, суд расценивает как надуманную, так как согласно протокола об административном правонарушении АС № от **, в графе «копию протокола получил» стоит подпись ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что у него с Г. сложились неприязненные отношения, не влияют на состав вменённого ФИО1 правонарушения.

Доводы ФИО1, что в обжалуемом постановлении суд не указал на локализацию, количество, механизм полученных повреждений на теле потерпевшей, суд расценивает как несостоятельные, так как согласно заключению эксперта (экспертизы свидетельствуемого) № от **, у Г., ** года рождения, каких-либо телесных повреждений не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что «согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Ознакомившись с материалами дела, видно, что определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению от ** отсутствует, и административное расследование не проводилось. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого в отношении него судебного решения, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – прекращению», являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона. Отсутствие определения о проведении административного расследования, означает, что должностным лицом по данному делу административное расследование не проводилось, однако это не исключает по окончании проверки по заявлению потерпевшей составление протокола об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья при новом рассмотрении дела должна была заявить самоотвод, так как у нее уже сформировалось убеждение о его виновности, сформировалась оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, суд считает несостоятельным, так как в соответствии с ч.1 ст.29.2 КоАП РФ, судья, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересованно в разрешении дела.

Согласно ч.1 ст.29.3 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.29.2 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.

Материалы дела не содержат сведений о том, что имелись обстоятельства для самоотвода мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что судебное разбирательство началось и продолжилось без разъяснения ему прав как лицу, привлекаемому к административной ответственности, без выяснения вопросов о том, имеются ли у него заявления об отводе мирового судьи, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Доводы ФИО1 о том, что свидетели в назначенное время в мировой суд не вызывались, хотя свидетелям он желал лично задать вопросы по делу, чем нарушено его право, суд считает несостоятельными. Все свидетели по делу были опрошены при производстве по данному делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела по существу у мирового судьи, все объяснения свидетелей были исследованы в судебном заседании от **, что подтверждается протоколом судебного заседания.

ФИО1 не был лишён права заявлять ходатайства о вызове в судебное заседания свидетелей для дополнительного допроса по его вопросам.

Как видно из материалов дела, такого ходатайства ФИО1 не заявлялось.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдён.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** о признании ФИО1 виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ______________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков