Дело № 2-44/2025 (2-3758/2024;)

64RS0043-01-2024-005719-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя истца Агапова П.В.,

представителя ответчика государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» ФИО1,

представителя прокуратуры Саратовской области Ашкаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», комитету по управлению имуществом Саратовской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть заключенный между истцом и государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» договор купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля его стоимость в размере 411842 рублей 70 копеек, убытки в размере 256384 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, неустойку, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2023 года истцом на основании вышеназванного договора купли-продажи движимого имущества у ответчика был приобретен автомобиль Chevrolet Niva, VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя 2123, государственный регистрационный знак №

Пунктом 1.3 данного договора ответчик как продавец автомобиля подтвердил, что в момент передачи имущества ого не заложено, не находится под арестом, не отчуждено, свободно от каких-либо обязательств перед третьими лицами и права на имущество никем не оспариваются.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена ответственность продавца за достоверность предоставленных покупателю документов.

07 декабря 2023 года истцом была произведена оплата стоимости автомобиля, подписан акт его приема-передачи.

Однако впоследствии при попытке осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на автомобиль истцу стало известно о наложении на вышеназванный автомобиль значительного количества запретов на совершение регистрационных действий, таким образом, ответчиком при заключении договора были сообщены недостоверные сведения.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Агапов П.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» как продавцом не было сообщено о наличии обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, более того, продавец подтвердил в договоре свободу объекта продажи от каких-либо обязательств и залога.

Представитель ответчика государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль эксплуатировался истцом, кроме того, за период нахождения автомобиля в пользовании истца на государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» был наложен ряд штрафов за совершение административных правонарушений, вследствие чего ответчик был вынужден обращаться в суды различного уровня для обжалования.

Представитель прокуратуры Саратовской области Ашкалова Е.А. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пунктов 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как установлено судом, 20 ноября 2023 года между государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и ФИО2 по итогам торгов был заключен договор купли-продажи движимого имущества от №, по условиям которого государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» передало ФИО2 автомобиль Chevrolet Niva, VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя 2123, государственный регистрационный знак №, принадлежащий государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1.3 договора продавец гарантирует, что на момент передачи имущество не заложено, не находится под арестом, не отчуждено, свободно от каких-либо иных обязательств перед третьими лицами и права на имущество никем не оспариваются.

Согласно пункту 3.1 договора цена продажи имущества составила 411842 рублей 70 копеек, уплаченные истцом во исполнение условий договора 07 декабря 2023 года, что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту № ОВГУ-000010 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объектов нефинансовых активов автомобиль Chevrolet Niva, VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя 2123, государственный регистрационный знак №, был передан истцу.

Ранее 14 августа 2023 года Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области выразило согласие на продажу государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» вышеназванного автомобиля.

Письмом от 08 сентября 2023 года комитетом по управлению имуществом Саратовской области государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» была согласована реализация автомобиля Chevrolet Niva, VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя 2123, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об осуществлении регистрационных действий в связи с изменением владельца данного автомобиля государственным инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову был дан отказ, мотивированный наличием запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Также судом установлено, что в отношении автомобиля Chevrolet Niva, VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя 2123, государственный регистрационный знак № был наложен ряд запретов на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями, при этом два запрета были наложены 18 мая и 31 августа 2023 года, то есть до совершения сделки купли-продажи, при этом факт существования данных запретом на момент заключения 20 ноября 2023 года договора купли-продажи ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федеральный закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся: в том числе наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положения пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно требованиям статьи 5 названного закона государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

На основании изложенного суд находит обоснованным доводы ФИО2 о том, что отсутствие регистрации препятствует использованию покупателем транспортного средства, и является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с положением статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Заключая договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2, государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» не довело до сведения покупателя информацию о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении продаваемого им транспортного средства, более того, в пункте 1.3 гарантировало свободу отчуждаемого имущества от ареста и каких-либо обязательств, к которым, безусловно, относится также запрет на совершение регистрационных действий, что является существенным нарушением условий договора, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В данной ситуации поведение ответчика - продавца не может быть признано добросовестным, поскольку усматривается очевидное отклонение действий данного участника гражданского оборота от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как усматривается из договора купли-продажи от 20 ноября 2023 года и подтверждено материалами дела, стоимость автомобиля составила 411842 рубля 70 копеек.

При таких обстоятельствах с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 411842 рубля 70 копеек, уплаченные по договору купли-продажи.

При этом суд учитывает, что расторжение договора влечет необходимость возврата автомобиля ответчику, в связи с чем находит необходимым обязать ФИО2 возвратить государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» автомобиль Chevrolet Niva, VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя 2123, государственный регистрационный знак №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, после приобретения автомобиля ФИО2 были осуществлены работы по ремонту автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Проэксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Niva, VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя 2123, государственный регистрационный знак № со состоянию на дату производства экспертизы составляет 668227 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 256384 рублей 30 копеек в счет возмещения убытков. В удовлетворении требований к комитету по управлению имуществом Саратовской области следует отказать.

Рассматривая основанные на нормах Закона о защите прав потребителей требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» является государственным казенным учреждением, основным и единственным видом деятельности которого является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, находится в ведомственном подчинении министерства дорожного хозяйства Саратовской области, договор с ФИО2 был заключен по результатам проведенного аукциона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениям, с учетом правого положения государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», последний не является субъектом предпринимательской деятельности, поскольку не является продавцом в понимании, определенном Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", уставная деятельность государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» не направлена на реализацию товаров покупателям по договорам купли-продажи, а оспариваемый договора купли-продажи заключен сторонами, как ранее приведено, по результатам аукциона на заключение договора, предусматривающего переход права в отношении государственного имущества, в связи с чем оснований для взыскания предусмотренных Законом о защите прав потребителей и мотивированных его нарушениями со стороны ответчика неустойки, штрафа, равно как и компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Рассматривая требования ФИО2 о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридической помощи от 23 августа 2024 года, в соответствии с условиями которого адвокат Агапов П.В. принял на себя обязательства по проведению правовой экспертизы документов, подготовке, оформлению и подаче искового заявления в Волжский районный суд города Саратова и представлению интересов ФИО2 в суде.

Денежные средства в сумме 40000 рублей, составившие стоимость вознаграждения по данному договору, были уплачены ФИО2 23 августа 2024 года, что подтверждено квитанцией № 130 от 23 августа 2023 года.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение в суде и приходит к выводу о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ИНН <***>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 411842 рублей 70 копеек, убытки в размере 256384 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, а также к иному ответчику отказать.

Обязать ФИО2 возвратить государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» автомобиль Chevrolet Niva, VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя 2123, государственный регистрационный знак № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04 февраля 2025 года.

Судья А.А. Михайлова