Дело № 5-120/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Иловля 1 августа 2022 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Ревенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ КоАП РФ, а именно – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, конверт с судебным извещением, направленный в адрес потерпевшего, возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из указанных обстоятельств, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении № 048341 от 4 июля 2022 года, 31 июля 2021 года в 12 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген» г/н №, совершал обгон транспортного средства «ВАЗ 21150» г/н № под управлением ФИО1, который в нарушение п.8.1, 11.2 ПДД РФ начал выполнять обгон, когда следующее за ним транспортное средство начало обгон. В результате вышеуказанных действий водитель автомобиля «Фольксваген» г/н № не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, имели место 31 июля 2021 года.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.12.24 КоАП РФ, составляет 1 год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, с целью определения наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава правонарушения и его правильной квалификации, определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области от 25 ноября 2021 года назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1 для определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений. Проведение данной экспертизы поручено судебно-медицинскому эксперту Иловлинского судебно-медицинского отделения ФИО4 ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которым подготовлено соответствующее заключение эксперта № 162/21 от 16 декабря 2021 года (л.д.100-101).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В силу п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с изложенным выше, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исхожу из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

При указанных обстоятельствах ходатайство эксперта ФИО4 о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследований в отношении Потерпевший №1, подлежит удовлетворению. Указанные издержки в размере 1800 рублей подлежат взысканию с ГУ МВД России по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 ч.1, 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ходатайство эксперта ФИО4 о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования, удовлетворить.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» издержки в размере 1800 рублей, состоящие из суммы расходов, понесенных на проведение судебно-медицинских экспертиз, назначенных определением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области от 25 ноября 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья О.В. Ревенко