№2-3337/2023

77RS0001-02-2022-017870-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3337/2023 по иску Беловой к ФИО2 о взыскании заемных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 72 184 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 921 руб. 85 коп.

Иск мотивирован тем, что 30.11.2020 года ФИО3 передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 500 000 руб., со сроком возврата через четыре месяца, в связи с чем, была составлена соответствующая расписка. ФИО2, получив заемные денежные средства в сумме 500 000 руб., воспользовался ими, однако указанные денежные средства до настоящего времени не вернул. 30.12.2020 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования к ФИО2 по вышеуказанной расписке. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками и телеграммой, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено усматривается из исследованных доказательств, 30.11.2020 года ФИО3 передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 500 000 руб., со сроком возврата через четыре месяца в связи с чем, была составлена соответствующая расписка.

ФИО2, получив заемные денежные средства в сумме 500 000 руб., воспользовался ими, однако эти денежные средства до настоящего времени не вернул.

30.12.2020 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования к ФИО2 по вышеуказанной расписке.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно распиской от 30.11.2020 года о получении суммы займа, договором цессии от 30.12.2020 года, досудебной претензией от 26.08.2022 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования о взыскании денежных средств по долговой расписке в сумме 500 000 рублей обоснованными, поскольку заключение договора займа подтверждено материалами дела. При этом суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, факт заключения договора займа не оспорил, доказательств в опровержение заявленных требований суду не представил.

Из положений ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021г. по 18.11.2022г. в сумме 72 184 руб. 93 коп., суд также находит законными и обоснованными.

Изучив расчет задолженности по процентам за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с действующим законодательством. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, свой расчет задолженности в суд представлен не был.

В силу требований статей 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 921 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой к ФИО2 о взыскании заемных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Беловой задолженность по договору займа в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 184 руб. 93 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 921 руб.85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2023 года.

Судья А.С. Меркушова