Дело №2-685/2025

УИД 42RS0023-01-2025-000026-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 мая 2025 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А., при секретаре Терехиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению действий.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к совершению действий, которым просит: 1/ обязать ФИО2 произвести перенос надворной уборной с выгребной ямой на расстояние, предусмотренное градостроительными нормами, расположенное на земельном участке ....., ул. 1, СНТ «Сосновец-1» ...... 2/ 2/ Взыскать с Ответчика в пользу Истца, судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения суда более двух месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу; 3/ Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов в размере 13 500 рублей, уплаченную за составление экспертного заключения ..... от ....., сумму уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей; расходы по договору об оказании юридических услуг от ..... в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: ..... С земельным участком ФИО1 граничит земельный участок ....., собственником которого является ФИО2 Ответчик на своем земельном участке, в непосредственной близости от жилого дома истца, расположила надворную уборную с выгребной ямой, чем нарушила предусмотренные градостроительные нормы, а также права и законные интересы истца на благоприятную окружающую среду. Для оценки соответствия градостроительным нормам, требованиям и правилам землепользования и застройки расстояния от дома, расположенного на участке №..... до надворной уборной с выгребной ямой, расположенной на участке ..... истец была вынуждена обратиться в ООО «Экспертная группа «ОТК». Экспертным заключением ..... от ..... установлено, что расстояние между надворной уборной с выгребной ямой на участке .....» не соответствует градостроительным нормам, требованиям и правилам землепользования и застройки. Согласно рекомендациям по строительству в соответствии с градостроительными нормативами, требованиями и правилами землепользования и застройки использование надворной уборной с выгребной ямой на участке ..... не допускается. За экспертизу истцом оплачено 13 500 руб. Не соблюдая рекомендации по строительству в соответствии с градостроительными нормативами, требованиями и правилами землепользования и застройки собственник участка 16 ул. 1, построив надворную уборную с выгребной ямой в непосредственной близости от жилого дома, нарушил права собственника участка ..... В соответствии с п. 6.8 СНиП 30.02-97 минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть, м: от колодца до уборной и компостного устройства - 8. Мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы должны быть расположены на расстоянии не менее 4 м. от границ участка домовладения. Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках. Согласно п. 19 СанПиН 2.1.3684-21, расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров. В нарушение данных требований, надворную уборную с выгребной ямой ответчик разместила на расстоянии 3.034 м до дома истца.

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях ФИО1, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Добавила, что в ходе рассмотрения дела ответчик перенесла уличный туалет и засыпала выгребную яму, то есть удовлетворила требования истца, вместе с тем, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца. Кроме того, считает заключение специалиста ....., произведённого ООО «Инвест», недопустимым доказательством, так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцу должна была быть предоставлена возможность участвовать при проведении экспертизы и представить свои вопросы. Из заключения специалиста неясно, каким методом исследования он пользовался, отсутствуют какие-либо замеры, не исследовалась почва, осмотр был только визуальный, отсутствуют сведения о калибровке дальномера лазерного Leica Racer 70, которое должно быть удостоверено соответствующим свидетельством. Заключение специалиста ..... ООО «Инвест» не может являться допустимым доказательством по данному делу, так как не доказывает отсутствие выгребной ямы. Истец не намерена заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что на её земельном участке муж построил уличный туалет для дальнейшей установки его в другое постоянное место. Туалетом не пользовались, в нём не было выгребной ямы. Сторона истца её не уведомляла об осмотре спорной постройки экспертом, эксперт ООО «ОТК», на ее территорию не заходил, не осматривал наличие на выгребной ямы. Не согласна с пояснениями свидетеля ФИО4, о том, что её супруг якобы копал выгребную яму под туалет, у мужа имеется заболевание позвоночника, он физически не мог это делать. На своей территории близ дома истца стоял только каркас для туалета, который в весеннее время ими был перенесен и установлен на постоянное место.

Свидетель ФИО4 пояснил, что истец его жена, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...... С их земельным участком граничит земельный участок ответчика. В августе 2024 года, увидел, как супруг ответчицы строил каркас уличного туалета, выкапывал выгребную яму и устанавливал в нее бочку. Поскольку уличный туалет находился недалеко от дома, то он неоднократно делал замечания ответчице и ее супругу по месту размещения туалета. На замечания ФИО2 и ее супруг никаким образом не реагировали. Пояснил, что лично не видел, чтобы ответчик и её семья пользовались спорным уличным туалетом. В апреле 2025 года, когда приехал на дачу, то увидел, что каркас уличного туалета на дачном участке ответчика был перенесен в другое место. На месте, где постройка находилась ранее, выгребная яма в последующем была засыпана. Не видел, кто и когда переносил спорную постройку и закапывал яму. Когда истица производила экспертизу, то эксперт на земельный участок ФИО2 не заходил, все фотографии спорной постройки делал с их земельного участка. Не уведомляли ФИО2 о том, что экспертом будет производиться осмотр спорной постройки.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека;

Согласно ст.11 ГК РФ Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

Согласно п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 с ..... является собственником дома, расположенного на земельном участке по адресу: ....., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..... расположенного по адресу: ..... является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону с ......

Из пояснений истца следует, что ответчик на своем земельном участке в непосредственной близости от жилого дома ФИО1 расположила надворную постройку – уличный туалет с выгребной ямой, чем нарушила градостроительные нормы и законные интересы истца на благоприятную окружающую среду.

В доказательства своих доводов истец представила заключение ООО «Экспертная группа «ОТК».

Согласно заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» ..... от ..... расстояние между надворной уборной с выгребной ямой на участке ..... не соответствует градостроительным нормативам, требованиям и правилам землепользования и застройки. Согласно рекомендации по строительству в соответствии с градостроительными нормативами, требованиями и правилами землепользования и застройки использование надворной уборной с выгребной ямой на участке ..... в непосредственной близости от жилого дома на участке № ..... не допускается. Не соблюдая рекомендации по строительству в соответствии в градостроительными нормативами, требованиями и правилами землепользования и застройки собственник участка № ..... построив надворную уборную с выгребной ямой в непосредственной близости от жилого дома нарушил права собственности участка .....

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данное исследование было проведено экспертом без осмотра указанной надворной уборной, в заключении отсутствует фотоматериал, подтверждающий наличие выгребной ямы в надворной уборной, не указано месторасположение и размеры выгребной ямы.

Кроме того, из пояснений ответчика установлено и не оспаривается стороной истца, что в настоящее время указанная надворная постройка ответчиком перенесена в другое место. Как пояснила ФИО2, строение (каркас туалета) временно было размещено в непосредственной близости от дома истца, выгребная яма отсутствовала, в ней хранился садовый инвентарь, по прямому назначению в качестве уличного туалета не использовалось, что также подтвердил свидетель ФИО4 и подтверждается представленным ответчиком фотоматериалом.

В материалы дела представлено заключение ООО «ИНВЕСТ» ....., согласно которому, был проведен осмотр объекта исследования - земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: ..... По итогам исследования установлено, что на границе со смежным участком уличный туалет, а также следы выгребной ямы отсутствуют, участок частично зарос травой, что также подтверждено фотоматериалом.

Довод представителя истца о признании заключения ООО «ИНВЕСТ» недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным, исследование проведено с осмотром спорного уличного туалета и границы смежных земельных участков, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не было заявлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено, что на границе со смежным земельным участком ответчика имеется уличный туалет с выгребной ямой, который создаёт помехи в пользовании земельным участком истцу, в связи с чем, не установлено нарушение прав и законных интересов истца на благоприятную окружающую среду со стороны ответчика.

Исходя из вышеизложенного исковые требования ФИО1 об обязании ответчика произвести перенос надворной уборной с выгребной ямой на расстояние, предусмотренное градостроительными нормами, удовлетворению не подлежит, как и производное от него требование о взыскании неустойки.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов (расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате экспертизы) и расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению действий – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Решение в окончательной форме принято 06.06.2025

Судья: О.А.Шлыкова