Дело №2-1685/2023

УИД 42RS0002-01-2023-002014-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Белово Кемеровской области- Кузбасса 13 октября 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Василенко Д.И.

с участием представителя истца Администрации Беловского городского округа ФИО1, действующего по доверенности,

ответчика ФИО2

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

гражданское дело по иску Администрации Беловского городского округа к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Администрации <адрес> городского округа сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 50 кв.м., расположенного: <адрес>-<адрес> № строение № (№) в размере 54923 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации <адрес> городского округа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 836 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что при осуществлении муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 самовольно занимает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> «<адрес>» блок № строение № (№).

В ходе проведения осмотра, установлено, что на обследуемом земельном участке находится павильон с надписью «Шаурма. Шашлык. Доставка суши». Рядом с входной дверью рассоложена вывеска с указанием режима работы. На момент осмотра какая-либо деятельность не велась. Также из имеющейся вывески было установлено, что данный павильон принадлежит ФИО2, ИНН №, ОГРН №. Согласно выписки ЕГРИП ФИО2 прекратил свою индивидуальную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Скрин – шота сделанных со спутника используя специальные программы, на ДД.ММ.ГГГГ данный павильон находится на земельном участке в связи, с чем произведен расчет неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО2 пользовался земельным участком, то он должен оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере той платы, которую бы он заплатила, если бы был заключен договор аренды.

Ответчику ФИО2 было насчитано неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> блок № строение № (№).

Расчет неосновательного обогащения произведен по аналогии с расчетом арендной платы за землю на основании Постановления Коллегии Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты».

Претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения была направлена в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Однако оплата так и не была произведена и ответ на данную претензию не поступил.

Размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 54923 руб. 41 коп. На сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1107 и 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7 836 руб. Расчет процентов произведен с помощью онлайн-калькулятора.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Представитель истца Администрация <адрес> городского округа Дорофеева О.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал основания, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что никаких требований от истца не получал, павильон стоит рядом с его гаражом, землю не оформлял. Возражал на удовлетворении требований, поскольку истец мог решить с ним вопросы по земельному участку раньше.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип платности использования земли как земельного ресурса. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения.

Все остальные лица должны оплачивать за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, арендную плату, устанавливаемую Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно положениям ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (ст. 424 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Из названных норм следует, что у пользователя земельным участком имеется обязанность возвратить собственнику такого участка сумму неосновательного обогащения по цене арендных платежей, применяемых за аналогичный период, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами при наличии просрочек уплаты арендных платежей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18) ФИО2, был зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. Основным видом его деятельности являлась деятельность автомобильного грузового транспорта.

Как указывает истец и следует из Акта выездного обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ выданного начальником УЗРМИ АБГО ФИО7 проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>» блок № строение № (№ (л.д.9).

В ходе проведения осмотра, установлено, что на обследуемом земельном участке по адресу: <адрес> блок № строение № (№) находится павильон с надписью «Шаурма. Шашлык. Доставка суши». Рядом с входной дверью расположена вывеска с указанием режима работы. На момент осмотра какая-либо деятельность не велась.

Сведения о предоставлении земельного участка в МУ «КЗР и МИ <адрес>» отсутствуют. По результатам проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства: усматриваются признаки нарушения норм земельного законодательства – ст.25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

В приложение к Акту выездного обследования земельного участка № приложена фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10об) и снимки беспилотного воздушного судна <данные изъяты> датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.11-14).

Также суду представлены дополнительные пояснения по поводу методики определения размера площади занимаемого земельного участка (л.д.38), а именно, что при проведении выездного осмотра земельного участка производилось фотосъемка с помощью беспилотного воздушного судна <данные изъяты> после чего данный снимок загружается в программу <данные изъяты>», с наложением на публичную кадастровую карту, в которой при помощи функции линейка рассчитана занимаемая площадь, которая и составляет 50 кв.м.

ФИО2 было объявлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства (л.д.39), согласно которому, допущено самовольное занятие, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством <адрес>» блок № строение № (№) действия привели к нарушениям обязательных требований. Сведения об отводе и предоставлении земельного участка МУ «КЗРиМИ <адрес>» отсутствуют.

Предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами: оформить самовольно занятый земельный участок надлежащим образом.

Таким образом, по представленным в дело доказательствам установлено отсутствие права ответчика на земельный участок площадью 50 кв.м., по адресу: <адрес>» блок № строение № с <данные изъяты> №, сведения об отводе и предоставлении земельного участка, в том числе в аренду, также не следует, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком исходя из самого факта размещения на земельном участке павильона.

Данное обстоятельство не опровергалось ответчиком в ходе судебного разбирательства с приложением доказательств подтверждающих обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Данное постановление в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и с учетом схожести правового регулирования земельного налога и арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Суд исходит из того, что, поскольку в силу пп. 7 п. 1 ст. 1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, а ФИО2 пользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельным участком без законных оснований и внесения платы за его использование, что не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение в форме платы за пользование земельным участком.

Порядок определения арендной платы установлен Постановлением Коллегии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>».

Вместе с тем, отсутствие зарегистрированного права на используемый ответчиком земельный участок не исключает возмездности его использования и не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование, в связи, с чем истец Администрация Беловского городского округа обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, определив ее в размере арендной платы за земельный участок, находящиеся в муниципальной собственности, исходя из расчета, утвержденного вышеприведенным Положением.

Согласно расчету неосновательного обогащения, составленному истцом, который произведен по аналогии с расчетом арендной платы за землю на основании Постановления Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54923,41 руб. (л.д.5).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период произведен в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и составляет 7836,00 руб.

Расчет, произведенный истцом, признается арифметически верным. Механизм и правильность расчета ответчиком ФИО2 не оспаривались.

Поскольку в силу вышеприведенных норм права не оформление документально права на пользование и владения земельным участком, не может служить основанием к освобождению от платежей за использование им, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54923,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в размере 7836,00 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Согласно претензии в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д.7) направленной согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается списком потовых отправлений (л.д.8), предложено оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок с момента получения претензии. Также указано на необходимость явиться в МУ «КЗРиМИ <адрес>» для оформления права на земельный участок в установленном законом порядке.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено документов подтверждающих выполнение требований.

Учитывая, что плата за землю носит обязательный характер, имело место фактическое безвозмездное пользование земельным участком, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств (неосновательное обогащение), которые подлежат взысканию в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно расчету.

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 19 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчик ФИО2, согласно представленной справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.47), в этой связи подлежит освобождению от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Беловского городского округа к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>а <адрес>, в пользу Администрации <адрес> городского округа (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54923 (пятьдесят четыре девятьсот двадцать три) рубля 41 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7836 (семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Спицына