Приговор вступил в законную силу 05.08.2023
66RS0008-01-2022-002258-77
Дело № 1-58/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 20 июля 2023 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А.И.,
при секретаре Ежовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, защитника – адвоката Насонова И.А., подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимости не имеющего,
под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области совершил мошенничество при следующих обстоятельствах:
18.08.2022 в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 14:30, ФИО2, находясь у фонтана, расположенного на территории Мемориального комплекса «Аллея Славы» по пр.Дзержинского, увидев у своего знакомого П. велосипед, решил его похитить путем злоупотребления доверием П. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием П., обусловленным их длительным знакомством, попросил у последнего велосипед под предлогом прокатиться на нем, достоверно зная при этом, что не будет выполнять взятые на себя обязательства по его возврату. П., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение последним, в ответ на просьбу ФИО2 передал ему свой велосипед для проезда по территории комплекса, а ФИО2, действуя в продолжение реализации преступного умысла, из корыстных побуждений, удерживая при себе полученный от П. велосипед, не имея при этом фактического намерения осуществлять взятое на себя обязательство по его возврату, воспользовавшись тем, что П. за ним не наблюдает, с места совершения преступления скрылся. В результате указанных действий ФИО2 путем злоупотребления доверием совершил хищение принадлежащего П. велосипеда марки «Rock Machine» с рамой LV 0411 00450833, стоимостью 29 500 рублей, с велосипедной сумкой «Promend», стоимостью 500 рублей, причинив своими действиями П. материальный ущерб в размере 30 000 рублей, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что 18.08.2022 в дневное время у фонтана в сквере по пр.Дзержинского, встретил знакомого П., который катался на своем велосипеде. Нуждаясь в деньгах, решил обманным путем завладеть данным велосипедом, попросив его у П. покататься, воспользовавшись доверием последнего, не имея намерения вернуть. П. дал ему прокатиться. Сев на велосипед, сделав несколько кругов по площади, чтобы не вызвать у П. подозрений, выехал с территории площади на ул.Энтузиастов и направился в сторону перекрестка ул.Окунева и ул.Энтузиастов. У дома 25 по ул.Окунева встретил своего знакомого В., которого попросил на его, В., паспорт сдать велосипед в ломбард, убедив последнего, что велосипед принадлежит ему. В. согласился и они прошли в комиссионный магазин «Дай пять», где продали велосипед, получив за него денежные средства в размере 1 700 рублей.
Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе проверки его показаний на месте (л.д. 85-88, 89-90), а также изложил в своих первичных объяснениях от 25.08.2022 (л.д. 68-70), подтвердив их в судебном заседании.
Кроме показаний подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления его вина в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего П., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2021 году он приобрел бывший в использовании велосипед «Rock Machine» за 10 000 рублей. Впоследствии он сдавал данный велосипед в мастерскую «Лавина», где был произведен ремонт на общую сумму 50 320 рублей, в настоящее время он оценивает данный велосипед с учетом износа в 25 500 рублей. Также к велосипеду была прикреплена сумка, которую оценивает в 500 рублей. 18.08.2022 он после 14 часов пошел кататься на велосипеде по площади Славы по пр.Дзержинского, где встретил знакомого ФИО2, который попросил прокатиться на велосипеде по территории комплекса. Он разрешил ФИО2 прокатиться на велосипеде, поскольку доверял ему. ФИО2 сел на велосипед и поехал. Он прождал ФИО2 на том же месте около часа, но последний так и не вернулся, звонил ФИО2, но тот не отвечал. После чего он понял, что Ахмедов обманул его и похитил велосипед. В тот же день он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Полагает причиненный ему действиями ФИО2 имущественный ущерб в размере 30 000 рублей значительным.
18.08.2022 П. обратился в ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, похитившего обманным путем 18.08.2022 в период с 14:00 до 14:30 его велосипедом и сумкой, причинив ему материальный ущерб в общем размере 30 000 рублей, который для него является значительным (л.д.34).
Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования следует, что 18.08.2022 в дневное время около дома № 25 по ул. Окунева он встретил своего знакомого ФИО2, который попросил помочь заложить велосипед в комиссионный магазин. Он согласился помочь, так как ФИО2 заверил, что велосипед принадлежит ему. Они прошли в комиссионный магазин «Дай пять» по ул.Окунева, 8, где сотрудник осмотрел велосипед и предложил за него 1 700 рублей, ФИО2 немного поторговался, и согласился. На вопрос сотрудника магазина он – ФИО3 сообщил, что велосипед его. Получив 1 700 рублей, ФИО3 передал их ФИО2, тот предложил созвониться 21.08.2022 и вместе сходить выкупить велосипед, но так и не позвонил. (л.д. 59-62).
К материалам дела приобщена представленная по запросу следователя копия договора купли-продажи № 4503 от 18.08.2022, заключенного между В. и С. (комиссионный магазин «Дай Пять»), предмет договора - велосипед «Rock Machine Hurricane» (сумка, крылья), с недочетами рамы и не переключающейся скоростью на переднюю верхнюю звездочку, стоимость - 1700 рублей (л.д.37).
Указанный велосипед «Rock Machine Hurricane» с рамой LV 0411 00450833 с сумкой «Promend» 06.09.2022 был изъят следователем у свидетеля С. в магазине «Дай пять» по ул.Окунева, 8 (постановление о производстве выемки на л.д. 44, протокол выемки на л.д.45-47), осмотрен следователем (протокол осмотра предметов на л.д. 48-49, 50-51), и опознан потерпевшим (протокол предъявления предмета для опознания на л.д. 52-55). Велосипед с сумкой на раме был признан вещественным доказательством (постановление на л.д. 56), и возвращен потерпевшему (л.д. 57, 58).
Проверив и оценив вышеприведенные исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении чужого имущества, а именно велосипеда «Rock Machine Hurricane» с рамой LV 0411 00450833 с сумкой «Promend», общей стоимостью 30 000 рублей, принадлежащего П. путем злоупотребления доверием последнего, установленной.
В основу выводов о виновности ФИО2 суд кладет совокупность всех представленных по делу и вышеприведенных доказательств, в том числе самоизобличающие показания ФИО2, которые суд также признает достоверным доказательством, не являющимися самооговором, поскольку они подробны, согласуются со всеми вышеприведенными доказательствами по делу. Оснований, по которым потерпевший П., свидетель В., изобличившие подсудимого в совершении хищения, могут оговаривать подсудимого, судом не установлено, стороной защиты не заявлено.
Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не установлено.
Следователем действия ФИО2 были квалифицированы по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает необходимым изменить обвинение ФИО2 в сторону смягчения и исключить из юридической квалификации совершенного им деяния квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждение в судебном заедании. При этом суд исходит из размера причиненного ущерба, не превышающего среднемесячный доход семьи потерпевшего, который составляет около 48 000 рублей, значимости для потерпевшего похищенного велосипеда, не являющегося предметом первой необходимости. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что хищение велосипеда поставило потерпевшего и его семью в затруднительное материальное положение, судом не установлено.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Приведенная квалификация действий подсудимого, по мнению суда, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, а переквалификация его действий на менее тяжкий состав преступления улучшает его положение.
При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность и здоровье подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.
ФИО2 совершено умышленное корыстное преступление небольшой тяжести.
Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 судимости не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 111, 112), на учете у психиатра не состоит, с июня 2015 года наблюдается наркологом с диагнозом: синдром зависимости в результате употребления наркотических веществ (л.д. 114), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 122).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку подсудимого с повинной, в качестве которой суд учитывает самоизобличающие объяснения ФИО2, данные им еще до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно указал о времени, месте и способе хищения имущества потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче ФИО2 в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершенного хищения, указании места сбыта похищенного велосипеда, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшему.
Также на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, полагает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Следователем по делу принято решение о вознаграждении труда адвоката Паркышева Н.Ш. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 8625 рублей. Постановление следователя мотивировано, содержит указание на даты и время, затраченное защитником на оказание помощи ФИО2, расчет суммы вознаграждения. Время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий по оказанию квалифицированной юридической помощи, подтверждается материалами уголовного дела.
Расходы по вознаграждению адвоката в соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.
Оснований для освобождения осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он от защитника не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным лицом.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (дести) часов.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката Паркышева Н.Ш. в ходе предварительного расследования в размере 8 625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.
Вещественные доказательства: велосипед «Rock Machine Hurricane» с сумкой «Promend», переданные на ответственное хранение потерпевшему П. – оставить П.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: А.И. Монахова