Дело № 11-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Эрднеевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании затрат, понесенных при покупке товара ненадлежащего качества, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании затрат, понесенных при покупке товара ненадлежащего качества, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что приобрел у ответчика двигатель на автомобиль за 75000 рублей. Установка двигателя осуществлялась в автосервисе, где для организации работ потребовалось приобретение дополнительных составляющих: прокладок, моторного масла, антифриза, стоимость которых составила 22 000 рублей, стоимость работ составила 20000 рублей. В связи с тем, что приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, ФИО1 обратился в адрес продавца с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, потраченные на приобретение и установку товара. В процессе переговоров с продавцом им в адрес ФИО1 были возвращены суммы в 30000 рублей и 35000 рублей. После неоднократных попыток разрешить вопрос во внесудебном порядке, ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ИП ФИО2 стоимость затрат на приобретение товара ненадлежащего качества – двигателя автомобильного в размере 52000 рублей, в том числе: оставшаяся стоимость товара – 10000 рублей, стоимость работ на установку двигателя – 20000 рублей, приобретение дополнительных запчастей – 22000 рублей, также взыскать стоимость убытков для восстановления нарушенного права в размере 13139 рублей 92 копейки, в том числе: затраты на бензин – 11989 рублей 92 копейки, юридические услуги – 1000 рублей, почтовые расходы – 150 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда - 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы материальный ущерб - 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката - 1000 рублей, почтовые расходы - 150 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 5000 рублей, а также компенсация морального вреда 1000 рублей, всего 17150 рублей.

Истец ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как постановленного необоснованно и незаконно, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, указывает, что им были предоставлены доказательства, но судом не был учтен ряд важных доводов: не был вызван и опрошен ключевой свидетель мастер автосервиса ФИО3, не были приняты во внимание его объяснения, не было изучено видео состояния проданного двигателя, зафиксированного на компьютерном диске, при расчете суммы иска не были приняты во внимание затраты на бензин на автотранспорт с целью неоднократных поездок в г. Астрахань.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дне слушания дела извещен надлежаще.

Ответчик ИН ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, изучив доводы искового заявления, жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ИП ФИО2 обязался передать в собственность покупателя ФИО1, а покупатель принять и оплатить стоимость бывшего в употреблении двигателя для автомобиля модели <данные изъяты> в сумме 75000 рублей. При этом предоплата за товар в сумме 55000 рублей была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует товарный чек. На момент передачи двигателя имеющихся недостатков в его состоянии не выявлено, таковые в договоре не указаны, по рекомендации работников продавца приобретенный двигатель был установлен в автосервисе по адресу: <адрес> после установки двигателя ФИО1 внесена оставшаяся сумма в 20000 рублей за товар ИП ФИО2 и получен экземпляр договора купли-продажи. Однако в тот же день в работе двигателя истцом были обнаружены дефекты, в связи с чем, автомобиль был транспортирован на повторный осмотр в автосервис, где в последующем истцу было сообщено о том, что двигатель имеет технические неисправности. После неоднократных попыток решить вопрос о возврате денежных средств за покупку двигателя и его установку путем переговоров, что также следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу ответчиком в добровольном порядке в совокупности перечислено 65000 рублей платежами по 30000 рублей и 35000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 7.4 договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению о том, что возврат двигателя в связи с его ненадлежащим качеством осуществляется по представлению покупателя заключения ремонтной организации, осуществляющей установку двигателя с указанием конкретной причины невозможности его использования, либо иного документа, подтверждающий этот факт.

Такое заключение истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Как установлено пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 договора купли-продажи, продавец гарантирует работоспособность двигателя в течение 14 дней с момента передачи его покупателю.

При этом пунктами 8.2 и 8.3 предусмотрены обстоятельства, при которых данная гарантия не распространяется.

Также, в соответствии с пунктом 8.4 договора, покупатель обязуется перед установкой двигателя выявить и устранить причины поломки, вследствие которых предыдущий двигатель вышел из строя.

Доказательств выполнения данного условия истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), под договором, заключаемым с потребителем подразумевается договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик ИП ФИО2 является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки не нашел своего подтверждения, поскольку договор на установку двигателя между ними не заключался, заключение ремонтной организации, осуществляющей установку двигателя с указанием конкретной причины невозможности его использования, либо иного документа, подтверждающий этот факт, истцом, во исполнение пункта 7.4 договора купли-продажи не представлено.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из вышеуказанных положений норм Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей. Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства мировой судья установил правильно на основании полной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, оснований для иной оценки указанных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат. Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании затрат, понесенных при покупке товара ненадлежащего качества, убытков, штрафа, компенсации морального вреда в общей сумме 17150 рублей, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В связи с чем, вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании затрат, понесенных при покупке товара ненадлежащего качества, убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: